Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2, <...> г.р., уроженки пгт Марьяновка, <...> Омской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...>, на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>№ <...>.30-1156/2021 удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>№ <...>.30-1156/2021, которым председатель единой комиссии ГУКС Омской области Наталья В. Д. была признана виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>, <...> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области были рассмотрены жалобы № <...> и № <...>, при этом установлено, что единой комиссией Главного Управления контрактной системы Омской области в нарушение требований Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявки участников закупок были признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

1) <...> на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение № <...> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной ценой контракта 18317580 руб. В протоколе подведения итогов электронного аукциона от <...> в качестве обоснования признания заявки с идентификационным номером <...><...> не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе было указано следующее: «На основании пунктов 1,2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признать заявку участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела I документации, непредставлением документов или их копий, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 4.3.4 раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, поскольку документы, представленные участником закупки, не подтверждают наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капительного строительства, в том числе в связи с тем, что по договору от <...>№ <...> на реконструкция объекта «Торгово-общественный комплекс, Блок Б, по <...>» отсутствует разрешение на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию». Однако, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, который подлежал реконструкции в рамках договора от <...>№ <...> не требовалась в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как реконструкция указанного объекта не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, установленные градостроительным регламентом <...>. В названной связи заявка <...> была неправомерно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, чем нарушены пункты 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

2) <...> на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение № <...> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной ценой контракта 13175390,40 руб. В протоколе подведения итогов аукциона от <...> в качестве обоснования признания заявки с идентификационным номером 109231548 (ООО «АТЛАНТИКС-2008») не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе было указано следующее: «На основании пунктов 1, 2 части 6 Федерального закона № 44-ФЗ признать заявку участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела I документации, непредставлением документов или их копий, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 3.3.4 раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям: копия муниципального контракта от <...> на выполнение работ по благоустройству общественной территории (по <...> (центральная часть поселка) второй этап не подтверждает наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от <...> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Однако, в подтверждение соответствия дополнительным требованиям <...> были представлены копия муниципального контракта от <...>№ <...>, заключенного с Администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области на выполнение работ по благоустройству общественной территории с ценой 24223673,20 руб., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № <...> от <...> по форме № КС-3 на сумму 24223673,20 руб. и копия акта о приемке выполненных работ № <...> от <...> по форме № КС-2, на которой отсутствовал последний лист с подписями и печатями сторон. Вместе с тем, требования о наличии обязательных реквизитов фактически предъявляются к оригиналу документа, при этом, доказательств того, что оригинал указанного акта о приемке выполненных работ подписей и печатей сторон не содержал, не представлено, кроме того, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждала факт исполнения обязательств <...> Заявка <...> также неправомерно приказана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Не согласившись с постановлением, Д. Н.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что основанием для признания заявки <...> не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе являлось исключительно непредставление копии разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию. При этом единой комиссией ГУКС Омской области не было учтено, что выдача такого разрешения не требовалась, указанное следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подтверждается информационным письмом из Мэрии <...>. Указывает, что требование обязательных реквизитов предъявляются к оригиналу документа. <...>» была представлена копия акта о приемке выполненных работ, однако копией справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждался факт исполнения обязательств по муниципальному контракту от <...>№ <...>, информация о котором также размещена в реестре контрактов на официальном сайте ЕИС, находящемся в открытом доступе. Кроме того, факт неправомерного признания заявки <...> не соответствующей требованиям об электронном аукционе, установлен судебными инстанциями арбитражных судов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника Д. Н.В. – ФИО4, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. Н.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Указанным законом предусмотрено также проведение электронного аукциона, регламентированы требования к конкурсной документации, участникам, формированию заявки и основания допуска к участию в таком аукционе и, соответственно, отказа.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (п. 2 ч. 1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст.24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>.

Отменяя постановление должностного лица антимонопольного органа, и прекращая производство по делу, по обстоятельствам признания заявки <...> не соответствующей документации об электронном аукционе (п. 1 постановления), судья районного суда указал, что работы, выполненные <...> по договору № <...> от <...>, заключенному с <...> на выполнение реконструкции объекта: «Торговообщественный комплекс, Блок Б, по<...>», приложенному в подтверждение опыта выполнения работ по реконструкции, строительству, не относятся к реконструкции. В протоколе указано формальное основание отклонения в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При принятии Д. Н.В. решения о признании заявки не соответствующей требовании документации об электронном аукционе факт отсутствия соответствующего подтверждения опыта работ по реконструкции объекта капитального строительства был решающим.

Судом было установлено, что Главным Управлением контрактной системы Омской области в связи с необходимостью проверки участника закупки на соответствие требованиям, установленным Постановлением№ <...>, в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии<...> направлено письмо о сообщении информации, касающейся объекта «Торгово-общественный комплекс «Река» (<...>, Блок Б) в части факта выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для выполнения работ по реконструкции объекта при исполнении договора№ <...> от <...>, заключенного между <...> и <...> либо о сообщении основания, в соответствии с которым разрешение на строительство не могло быть выдано. В ответ на обращение Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <...> подтвердило, что разрешение на реконструкцию такого объекта строительства не выдавалось, заявление о его выдаче не поступало. Кроме того, на основании конкретных видов выполняемых работ Главным управлением в адрес Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области был направлен запрос о предоставлении информации, позволяющей установить, могут ли быть признаны работами по реконструкции объекта капитального строительства работы, при проведении которых осуществляется изменение такого объекта и (или) его части, удовлетворяющее положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, например: - устройство перегородок из гипсокартона с одинарным металлическим каркасом двуслойной обшивкой с утеплителем; - устройство алюминиевых перегородок; - устройство подвесного потолка типа «Армстронг»; - установка межкомнатных дверей с фурнитурой - размер 900*2100. На указанный запрос Минстрой Омской области сообщил, что поименованные выше работы реконструкцией объекта капитального строительства не являются, в связи с чем договор, представленный <...> для целей принятия участия в спорной закупке, не мог подтверждать наличие опыта работ сопоставимого характера.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется, и доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Между тем, в части отмены постановления и прекращения производства по делу по обстоятельствам признания заявки <...> не соответствующей документации об электронном аукционе (п. 2 постановления), доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку факт неправомерного признания заявки <...> не соответствующей требованиям об электронном аукционе, установлен решением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановлением Арбитражного суда <...> от <...>. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...> Главному управлению контрактной системы Омской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

В жалобе в части заявки <...> ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов