Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по протесту прокурора города Стрежевого Томской области Герасимова В.Н. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Печатник»,

установил:

постановлением прокурора города Стрежевой Томской области от 16.10.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Печатник» в связи с нарушениями законодательства о труде, которое было направлено на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2013 года производство по делу в отношении ООО «Печатник» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, прокурор города Стрежевого Томской области принес на него протест, в котором, указывая на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права просит об отмене постановления от 26.11.2013 как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Томской области Миронов Е.А. доводы протеста в судебном заседании поддержал, указывая на то обстоятельство, что, по его мнению, при рассмотрении дела имели место существенные процессуальные нарушения, поскольку мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной.

Законный представитель ООО «Печатник», а также защитник Иванова О.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили письменные возражения на протест прокурора, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы протеста и возражений защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2013 подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 следует, что приказом директора ООО «Печатник» № 152-к от 26.08.2013 Р. уволен с 26.08.2013 года на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. На данном приказе отсутствует роспись Р., свидетельствующая об его ознакомлении с названным документом, а также отсутствует запись о том, что Р. отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении. Таким образом, по мнению прокурора г. Стрежевого Томской области, ООО «Печатник» нарушены требования статьи 84.1 ТК РФ. Кроме того, 26.08.2013 ООО «Печатник» составлен акт № 11 о непредоставлении Р. письменного объяснения (для применения дисциплинарного взыскания). Таким образом, по мнению прокурора г. Стрежевого Томской области, в нарушение статьи 193 ТК РФ ООО «Печатник» не предоставило Р. два рабочих дня для предоставления письменных объяснений и 26.08.2013 года, то есть в день обнаружения дисциплинарного проступка, общество составило акт № 11 о не предоставлении Р. письменного объяснения. Помимо этого, ООО «Печатник» вменяется, что оно злоупотребило предоставленным ему правом привлечения работника Р. к дисциплинарной ответственности и нарушило требования статей 192, 193 ТК РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из постановления, согласно приказу директора ООО «Печатник» Т. от 26.08.2013 № 138 к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление 26.08.2013 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований статей 192, 193 ТК РФ ООО «Печатник» применило к Р. второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения за тот же самый дисциплинарный проступок, издав приказ № 152-к от 26.08.2013 об увольнении Р. за появление 26.08.2013 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Исследовав в ходе рассмотрения дела все представленные сторонами доказательства и заслушав доводы участников судебного заседания, судья городского суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Печатник» за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пришел к выводу, что при увольнении Р. ООО «Печатник» был в полном объеме соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 192, 193 ТК РФ, а также порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

Данное постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2013 не может быть отменено по следующим основаниям.

Срок давности привлечения лица к ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, истек 27.11.2013.

Доводы протеста прокурора в основном сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО «Печатник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и необходимостью судье в данном случае руководствоваться положениями ст. 2.9, а не положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, а также о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, а потому оценка указанных доводов протеста в силу изложенных обстоятельств недопустима.

Кроме того, из положений п.4 ч.1 ст. 30.7 следует, что по жалобе или протесту лица, возбудившего производство по делу, может быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, никаких противоречий резолютивная и мотивировочная часть постановления от 26.11.2013 не содержат.

При указанных обстоятельствах постановление судьи от 26.11.2013 не может быть отменено по доводам протеста и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Печатник» оставить без изменения, а протест прокурора города Стрежевого Томской области Герасимова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров