Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» – Джаннатова А.Т.о. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России»,

установил:

24.07.2015 постановлением Стрежевского городского суда Томской области юридическое лицо – «Местная мусульманская религиозная организация Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией экстремистских материалов – книг: «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/». Книга «/__/» возвращена прокурору г. Стрежевого Томской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» – Джаннатов А.Т.о. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что по причине недостаточно хорошего владения русским языком 26.06.2015 при даче объяснений он был введен в заблуждение заместителем прокурора г. Стрежевой, склонившего к признанию того обстоятельства, что в религиозной организации хранятся экстремистские материалы с целью их массового распространения. Вместе с тем книги, хранящиеся в библиотеке мечети, приносили прихожане на безвозмездной основе. О том, что какие-либо из этих книг включены в список экстремистских материалов, ему известно не было. При этом не отрицает оставление им подписей на книгах с целью того, чтобы их не выносили из мечети. Дополнительно, со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», указывает, что в адрес «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» каких-либо предупреждений не выносилось и предписаний не направлялось. 26.06.2015 при проведении осмотра в здании мечети понятые отсутствовали и пришли в конце осмотра, по окончании которого ему выдали копию протокола осмотра места происшествии, в которой отсутствовали подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, однако в протоколе, представленном в суд, подписи указанных лиц присутствуют, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанный протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, на счетах возглавляемой им религиозной организации отсутствуют денежные средства, а назначенный обжалуемым постановлением штраф черезмерно завышен, при этом закон позволял назначить штраф в меньшей сумме либо ограничиться приостановлением деятельности юридического лица на определенный срок.

Джаннатов А.Т.о., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судьей Томского областного суда определено рассмотреть жалобу в отсутствие Джаннатова А.Т.о.

В судебном заседании защитник Алеев Р.А. в интересах «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил о составлении протокола осмотра места происшествия без участия понятых, нарушении права законного представителя Джаннатова А.Т.о. пользоваться родным языком и услугами переводчика.

Прокурор Дашевская О.С. полагала, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений по делу не усматривается. Процессуальные права Джаннатову А.Т.о. были разъяснены. Ходатайств о предоставлении переводчика Джаннатов А.Т.о. не заявлял, пояснения давал на русском языке. Длительное время проживает на территории /__/, /__/, в связи с чем оснований для вывода о недостаточном владении русским языком для понимания значения процессуальных действий не имеется. Присутствие при осмотре места происшествия понятых подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и прокурора, судья Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, содержание которой изложено в п. 1 этой же статьи закона.

В силу ст. 13 названного федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц установлена административная ответственность за хранение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, в целях массового распространения – в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в случае признания судом информационных материалов экстремистскими копия вступившего в законную силу соответствующего судебного решения направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации. Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа государственной регистрации, а также опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

«Местная мусульманская религиозная организация Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» представляет собой добровольное объединение граждан, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (устав, л.д. 49-59).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный список экстремистских материалов является общедоступным, поскольку в силу закона размещен на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации и опубликован в средствах массовой информации в установленном порядке, а потому юридическое лицо – «Местная мусульманская религиозная организация Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» имело возможность ознакомиться с федеральным списком экстремистских материалов и принять зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, «Местная мусульманская религиозная организация Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» в помещении мечети, расположенной по адресу: /__/, хранила доступные для ознакомления неопределенному кругу лиц печатные издания (книги), включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора г. Стрежевого о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6); сообщением УФСБ России по Томской области № 27-900 от 19.06.2015 (л.д. 7); телефонограммой от 26.06.2015 (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2015 (л.д. 17-21) с фототаблицей (л.д. 22-37); письменными объяснениями Джаннатова А.Т.о. (л.д. 40-41), понятых К. (л.д. 44) и Д. (л.д. 45) от 26.06.2015, из которых следует, что в результате осмотра, проведенного УУП ОУУП иПДН МО МВД России «Стрежевой» К. с 15 час 27 мин. по 16 час 42 мин. с участием Джаннатова А.Т.о., специалиста (эксперта), заместителя прокурора г. Стрежевого, в присутствии понятых, в помещении мечети «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» по адресу: /__/, были обнаружены и изъяты, в том числе, следующие книги: «/__/» (/__/); «/__/», собрал и подготовил к изданию /__/, издание пятое исправленное и дополненное; /__/ «/__/»; /__/ «/__/»; «/__/», /__/ (/__/), первое издание 2010 г.; /__/ «/__/» /__/»; «/__/», краткий очерк догматов ислама; /__/», изданная /__/; «/__/», издательство /__/, которые включены в опубликованный федеральный список экстремистских материалов и хранились в библиотеке мечети. На указанных книгах имеются оттиски печати «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России», а также надписи: «/__/», выполненные законным представителем названной религиозной организации Джаннатовым А.Т.о. и заверенные его подписью.

Из имеющихся на книгах надписей, выполненных лично Джаннатовым А.Т.о., и его объяснений, данных прокурору и в городском суде, следует, что доступ к названным печатным изданиям, предназначенным «для чтения в мечети», имел любой прихожанин.

Таким образом, свободный доступ граждан к вышеуказанным печатным изданиям юридическим лицом ограничен не был.

Нахождение печатных изданий, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, в доступном для посетителей мечети месте, их предназначение для чтения объективно указывают на преследование лицом, осуществляющим хранение изъятых книг, цели массового распространения изложенной в них информации. Само по себе хранение книг в одном экземпляре не исключает возможности массового распространения изложенной в них информации, поскольку неоднократному ознакомлению с их содержанием неограниченного круга лиц, из числа граждан, посещающих мечеть, не препятствует. В этой связи вывод судьи городского суда о хранении названной литературы в целях массового распространения основан на материалах дела и является правильным.

С доводом жалобы защитника о необоснованности выводов судьи о принадлежности книг к экстремистским материалам, так как их содержание не изучалось, согласиться нельзя, поскольку индивидуально-определенные признаки печатных изданий, являющихся предметами административного правонарушения, установлены, их описание и фотоизображение имеются соответственно в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице (л.д. 17-37).

Ссылки на соответствующие порядковые номера экстремистских материалов, поименованных в соответствующем федеральном списке, имеются в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет с достоверностью идентифицировать содержащуюся в книгах, являющихся предметами административного правонарушения, информацию как экстремистские материалы. Кроме того, в судебном заседании Томского областного суда названные книги были осмотрены.

Доводы законного представителя в жалобе, а также доводы защитника в судебном заседании об отсутствии понятых при проведении осмотра в здании мечети являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе дополнительно представленными прокурором в судебном заседании Томского областного суда, из которых следует, что осмотр места происшествия и изъятие книг производилось в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили обстоятельства составления и достоверность содержания протокола. Об отсутствии понятых ни названный протокол, ни письменные объяснения Джаннатова А.Т.о. сведений (замечаний) не содержат, при рассмотрении дела об административного правонарушения судьей городского суда Джаннатов А.Т.о. об этом не заявлял.

С доводом жалобы законного представителя о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 26.06.2015 (л.д. 17-21), ввиду отсутствия в его светокопии сведений о разъяснении понятым, присутствующим при осмотре, их прав и обязанностей, согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, осмотр места происшествия 26.06.2015 производился по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, положениями которого не предусмотрено вручение копии протокола осмотра места происшествия лицу, в помещении которого было произведено названное следственное действие. Подлинник протокола осмотра места происшествия от 26.06.2015, имеющийся в деле, не содержит сведений о выдаче должностным лицом, проводившим осмотр места происшествия, Джаннатову А.Т.о. светокопии названного протокола. Представленная Джаннатовым А.Т.о. светокопия протокола осмотра места происшествия от 26.06.2015 надлежащим образом не заверена. При таких обстоятельствах законность ее происхождения с учетом приведенных выше обстоятельств вызывает обоснованные сомнения.

Напротив, в подлинном протоколе осмотра места происшествия имеются личные данные понятых, их подписи о разъяснении им процессуальных прав, а также их подписи под каждым листом протокола. Кроме того, факт разъяснения понятым прав и обязанностей перед началом проведения осмотра, их участие в осмотре подтверждаются письменными объяснениями понятых, в том числе дополнительно представленными прокурором в ходе рассмотрения жалобы в Томском областном суде.

Таким образом, приложенная к жалобе светокопия протокола осмотра места происшествия от 26.06.2015 сама по себе допустимость подлинного протокола, имеющегося в деле, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не оспаривает.

С доводом жалобы Джаннатова А.Т.о. о том, что ввиду плохого знания русского языка он был введен в заблуждение при даче им объяснений, согласиться нельзя, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Записи в письменных объяснениях и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении исполнены Джаннатовым А.Т.о. собственноручно на русском языке.

При возбуждении дела об административном правонарушении Джаннатову А.Т.о. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться родным языком, право пользоваться услугами переводчика, заявлять ходатайства. Однако ходатайств о предоставлении ему переводчика Джаннатов А.Т.о. не заявлял ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей Стрежевского городского суда Томской области.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Джаннатов А.Т.о. родился в /__/ году на территории /__/, /__/, является гражданином /__/, зарегистрирован и длительное время проживает на территории /__/, с 2006 года является /__/ (л.д. 40, 42-43, 62), а потому основании полагать, что он не владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания значения процессуальных действий, проводимых с его участием в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не имеется.

С доводом защитника о том, что наличие высшего образования у Джаннатова А.Т.о. документально не подтверждено и в ходе производства по делу не проверялось, согласиться нельзя, поскольку и лицо, производившее опрос Джаннатова А.Т.о., и судья, устанавливая личность законного представителя юридического лица Джаннатова А.Т.о., выясняли данные о его образовании со слов последнего, поскольку законом не предусмотрена обязанность должностного лица и судьи проверять документы об образовании лица соответственно перед началом его опроса и при установлении его личности в судебном заседании.

С доводом защитника о том, что национальность Джаннатова А.Т.о. в ходе производства по делу не была установлена, согласиться нельзя, поскольку приведенный довод противоречит положениям ч. 1 ст. 26 Конституции РФ.

Само по себе составление процессуальных документов на соответствующих бланках, заполнение их с помощью технических средств, вопреки доводу защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Джаннатова А.Т.о. Довод защитника о том, что процессуальные документы были заранее подготовлены и лишь предоставлены Джаннатову А.Т.о. на подпись, объективно ничем не подтверждается.

Иные доводы защитника о лишении Джаннатова А.Т.о. права пользоваться родным языком, а также услугами переводчика опровергаются материалами дела, как приведенными выше, так и дополнительно представленными прокурором в судебном заседании Томского областного суда, подтверждающими владение Джаннатовым А.Т.о. русским языком в объеме, достаточном для защиты интересов представляемого им юридического лица.

Таким образом, анализ совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о виновности «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.29 КоАП РФ.

Довод жалобы законного представителя на невынесение в адрес религиозной организации каких-либо предупреждений и ненаправление предписаний в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ст. 20.29 КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности предварительное направление предписания или вынесение предупреждения. Кроме того, санкция статьи 20.29 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам жалобы законного представителя и доводам защитника, административное наказание назначено «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения в пределах санкции 20.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Поскольку административное наказание в виде административного штрафа является менее строгим видом наказания, то, вопреки доводу жалобы Джаннатова А.Т.о., оснований для назначения административного приостановления деятельности у судьи городского суда не имелось.

Другие доводы жалобы законного представителя правового значения не имеют, поскольку также не свидетельствуют о необоснованности вывода судьи городского суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения и о нарушении судьей порядка привлечения данного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Местной мусульманской религиозной организации Махалля (община) № 1371 города Стрежевого Томской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» оставить без изменения, жалобу законного представителя Джаннатова А.Т.о. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой