Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность «ВодТрансСевер» (далее – ООО «ВодТрансСевер») ФИО1 на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВодТрансСевер»,

установил:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2015 ООО «ВодТрансСевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «ВодТрансСевер» обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ряд имеющих существенное значение обстоятельств. Лицензия не содержит перечня судов, на которых она распространяется. Лицензия, выданная 29.07.2011, является действующей на срок 5 лет. Она была выдана в период действия Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, т.к. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, отменяющий его, вступил в силу только по истечении 180 дней со дня опубликования. В тот период действовало положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортном грузов, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490. В соответствии с подп. «б» п. 4 названного Положения ООО «ВодТрансСевер» владело судном «313» на законных основаниях, и оно было допущено к плаванию. Применяя положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, суд не рассмотрел регулирующие вопросы применения нового закона о лицензировании в их взаимосвязи с ранее действовавшим законодательством, не учел, что предусмотрено новое наименование подлежащего лицензированию вида деятельности «перевозка внутренним водным транспортом опасных грузов». Приводит положения ч. 4 ст. 9, ч. 4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Выводы суда, основанные на подп. 2, 3 п. 2.15.8 ПОСЭ, не означают, что судно не соответствует требованиям безопасности. В ходатайстве о проведении соответствующей экспертизы судом было отказано. Также было отказано в опросе свидетелей о непроведении освидетельствования по не зависящим от ООО «ВодТрансСевер» обстоятельствам. Суд не учел, что непредъявление судна к освидетельствованию и гибель человека не находятся в причинной связи. Причина смерти члена экипажа неизвестна. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины смерти судом было отклонено. Выводы суда, основанные на имеющихся доказательствах, носят произвольно обвинительный характер. Оспаривает, что перевозка опасного груза осуществлялась в условиях ограниченной видимости. Ходатайство об истребовании соответствующих сведений суд посчитал излишним. Приводит анализ данных о метеоусловиях и отмечает, что судом были взяты данные о том, что видимость была менее 1000 м, не приведено мотивов наличия ограниченной видимости в месте происшествия. Место происшествия в документах именуется по-разному. Ходатайство о вызове и опросе лица, возбудившего дело, на предмет уточнения места происшествия судом было отклонено по мотивам того, что это не входит в предмет доказывания. Совершение нарушения правил плавания судом предполагается. Допущены многочисленные нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело рассмотрено без участия законного представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства рассмотрены с нарушением установленных процедур. Определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, не вручены сторонам, и не разъяснен порядок их обжалования. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ФИО1, защитники юридического лица ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судьей Томского областного суда определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Гурьев Е.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Помощник Томского транспортного прокурора Цыганков Н.А. полагал, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и прокурора, судья Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «ВодТрансСевер», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 14 КоАП РФ, вынесено Томским транспортным прокурором в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.12.2015 на основании ч.1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ городским судом и разрешено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ВодТрансСевер» осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «ВодТрансСевер» правильно установлены при рассмотрении дела, подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в обжалуемом решении судьи, в том числе: лицензией /__/ № /__/ от 29 июля 2011 года; документами, представленными ООО «ВодТрансСевер» в Обское УГРН для получения лицензии, в числе которых отсутствуют документы в отношении судна «/__/»; актом внеочередного освидетельствования от 03.06.2015, в котором отражено, что судно /__/ необходимо предъявить к ежегодному освидетельствованию до 01.09.2015; выпиской из журнала по движению флота КРВПиС за 2015 год, в соответствии с которой судно «/__/» с составом барж /__/ в период с 06.08.2015 по 13.09.2015 проходило по участку /__/ км с грузом – наливной сжиженный газ, тем самым судно /__/ находилось в эксплуатации после 01.09.2015; сообщением ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 14.09.2015, согласно которому протока /__/ не входит в состав внутренних водных путей /__/ бассейна и не имеет судового хода, судоходная обстановка отсутствует, траление протоки не производилось, габариты водного пути отсутствуют, сведения о затопленных судах отсутствуют; радиобюллетенем прогноза погоды по бассейну /__/ по состоянию на 12 и 13 сентября 2015 года, согласно которому на участке /__/ небольшие и умеренные дожди, местами грозы, в отдельных районах туманы, видимость местами 500-1000 м; сообщением КУСП от 13.09.2015 № 757 Томского ЛО МВД России о транспортном происшествии, в результате которого 13.09.2015 около 02 час. 00 мин. местного времени в протоке /__/ теплоход «/__/» затонул, неизвестно местонахождение одного члена экипажа, который на момент происшествия находился в рубке и мог получить травму, препятствующую спасению с тонувшего теплохода, а также другими доказательствами.

Допущенные ООО «ВодТрансСевер» нарушения условий, предусмотренных лицензией, являются грубыми, поскольку существенным образом влияют на безопасность осуществления деятельности в области транспорта, что обусловило наступление последствий, связанных с гибелью человека.

Судно «/__/» при получении лицензии заявлено не было, а потому не могло использоваться для перевозки грузов. Судно /__/ в установленный срок до 01.09.2015 ежегодное освидетельствование не прошло, в связи с чем оснований утверждать, что оно после названной даты соответствовало предъявляемым требованиям безопасности, не имеется.

Между тем перевозка опасных грузов осуществлялась названными суднами после 01.09.2015 по протоке, не входящей в состав внутренних водных путей /__/ бассейна и не имеющей судового хода, в условиях ограниченной видимости, обусловленной временем суток и неблагоприятными погодными условиями. В результате происшествия 13.09.2015 судно «/__/» затонуло, гибель члена экипажа наступила при указанных обстоятельствах.

Что касается степени обусловленности наступивших последствий нарушениями ООО «ВодТрансСевер» условий, предусмотренных лицензией, то она, вопреки доводу жалобы законного представителя и доводам выступления защитника в судебном заседании, для квалификации действий виновного юридического лица по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что лицензия выдана 29.07.2011 в период действия Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, не оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного. Судом верно применено законодательство, действующее на момент совершения административного правонарушения.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства установлены. Квалификация действий ООО «ВодТрансСевер» по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда, оценив доводы выступления стороны защиты, мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении судьи.

Вопреки доводу жалобы, судья городского суда разрешил заявленные стороной защиты ходатайства в установленном законом порядке. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежат, а потому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Приобщенная по ходатайству защитника при рассмотрении настоящей жалобы справка с данными Колпашевской гидрометеорологической станции не опровергает выводы судьи первой инстанции, поскольку содержит сведения о том, что в районе протоки, соединяющей протоку /__/ на /__/ км, метеорологические наблюдения не проводятся, вместе с тем отмечается, что 12.09.2015 видимость ухудшалась из-за ливневого дождя, что согласуется с данными радиобюллетеня прогноза погоды по бассейну /__/ по состоянию на 12 сентября 2015 года, положенному судом в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Судом были приняты меры, направленные на извещение законного представителя ООО «ВодТрансСевер», о времени и месте судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела: телефонограммой, справкой, актом об отказе в получении судебной повестки (л.д. 142, 149, 157).

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Административное наказание ООО «ВодТрансСевер» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей, помимо более строгого административного наказания, фиксированную сумму административного штрафа, при этом учтены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание является соразмерным содеянному.

Другие доводы жалобы законного представителя правового значения не имеют, поскольку о необоснованности вывода судьи городского суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения и о нарушении судьей порядка привлечения данного лица к административной ответственности не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВодТрансСевер» оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой