Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Лейбы О.Н. в интересах Харда Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харда Юрия,

установил:

05.10.2017 и.о. председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Харда Ю. Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска 09.10.2017.

24.11.2017 Хард Ю. постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначен административный штраф 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Лейба О.Н. в интересах Харда Ю. подал в Томский областной суд жалобу, в которой оспаривает выводы суда о виновности Харда Ю., отмечает, что в протоколе вменяется нарушение ст. 45 и подп.7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Суд установил нарушение только последней нормы, которую Хард Ю. нарушил дважды: не уведомил орган охраны о факте производства работ по возведению мансардного этажа, не принял меры по приведению объекта в первоначальное состояние. По поводу последнего бездействия протокол об административном правонарушении не составлялся. Протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 не содержит указаний на то, что Хард Ю. совершил указанное правонарушение. Подпункт 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, на который ссылается суд в постановлении, не содержит обязанность приводить объект в первоначальное состояние. Федеральный закон не содержит такой нормы. Относительно приведенного в протоколе непринятия мер собственником по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия без разрешения уполномоченного органа в постановлении оценки не дано. Суд изменил формулировку, вместо «оповещения» применил термин «уведомление», вместо слов «о противоправных действиях» суд применил формулировку «о свершившемся факте производства работ». Отмечает, что подп. 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусматривает обязанность извещения в строго определенных случаях. Наступление таких случаев не доказано, как не представлено доказательств причинения вреда объекту культурного наследия. Из анализа доказательств, которые привел суд в постановлении, следуют три обстоятельства: Хард Ю. является собственником нежилых помещений в здании по /__/; здание по указанному адресу является объектом культурного наследия; в здании со стороны дворового фасада имеется надстройка над третьим этажом. О совершении административного правонарушения доказательства не свидетельствуют. Из представленного суду письма от 05.05.2016 следует, что на эту дату в отношении объекта по адресу: /__/, охранное обязательство не было утверждено. Из представленных графических сведений и паспорта объекта культурного наследия следует, что помещения, не обозначенные на графических сведениях, не являются помещениями, отнесенными к объекту культурного наследия. Полагает, что Харду Ю. вменяются нарушения закона по отношению к помещениям, не отнесенным к объекту культурного наследия. Охранное обязательство, в котором в соответствии со ст. 47.6 Федерального закона указываются требования в отношении объекта культурного наследия, устанавливаются обязанности собственника и порядок его исполнения, и паспорт объекта культурного наследия были утверждены только 26 мая 2017 года. Мансардный этаж существовал почти 15 лет. Экспертным заключением об оценке объекта от 2003 года подтверждается, что мансардный этаж создан в 2002 году. В тот период Хард Ю. собственником не являлся, не мог принять мер по недопущению строительства сторонними лицами. В пункте 1 раздела 8 «Описание предмета охраны объекта культурного наследия» паспорта объекта культурного наследия, утв. приказом Комитета по охране объектов культурного наследия от 26.05.2017, указано, что к предмету охраны относится первоначальный крупный каменный объем с подвалом и мансардным этажом (над центральной частью). Наличие в предмете охраны мансардного этажа не получило оценки суда. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хард Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Томском областном суде защитник Лейба О.Н. в интересах Харда Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО1 полагала, что постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучение материалов дела, выступление защитника Лейбы О.Н., представителя административного органа ФИО1, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 44 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральным законом, направленным на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, регулирующим отношения в области их сохранения, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Предметами регулирования названного Федерального закона являются отношения, возникающие в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 1 закона).

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия в ходе проведения, в частности строительных работ.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что проведение строительных работ в границах территории объекта культурного наследия требует согласования с органом охраны объектов культурного наследия соответствующей документации, подтверждающей принятие мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении строительных работ.

Из приведенных положений закона следует презумпция о том, что строительные работы в границах территории объекта культурного наследия представляют угрозу причинения вреда объекту культурного наследия и допускаются с соблюдением вышеприведенных требований по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1, подп. 8 п. 1.1 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия. В паспорт объекта культурного наследия вносятся описание предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1, п. 4, подп. 8 п. 5, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия паспорта объекта культурного наследия в охранное обязательство вносятся описание предмета охраны объекта культурного наследия (при наличии). Охранное обязательство подлежит выполнению физическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В силу требований подп. 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязан незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Харда Ю., квалификация его действий в соответствии с гл. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хард Ю., являясь собственником здания по адресу: /__/, относящегося к объекту культурного наследия регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия» допустил бездействие, выразившееся в неуведомлении органа охраны объектов культурного наследия Томской области о свершившимся факте производства работ по возведению над третьим этажом указанного объекта культурного наследия незаконной надстройки - мансардного этажа.

Обстоятельства дела и виновность Харда Ю. в указанной части подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном разбирательстве, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

Так, из исследованного в судебном заседании в районном суде акта проверки № 04/04-02 от 21.07.2017 (л.д. 15-21, 191-192) следует, что в собственности Харда Ю. находятся помещения, расположенные в здании по адресу: /__/, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия»: нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж – подвал, 1, 2, 3, антресоль (кадастровый номер /__/), жилое помещение (квартира /__/) общей площадью /__/ кв.м, этаж 3 (кадастровый номер /__/). Согласно сведениям филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области иные собственники помещений в объекте культурного наследия (кроме Харда Ю.) отсутствуют, мансарда (помещения мансарды) как объект недвижимости либо часть объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Документация на проведение работ по устройству мансардного этажа в объекте культурного наследия регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенном по адресу: /__/, на рассмотрение в орган охраны объектов культурного наследия Томской области в период с 2007 по 2017 года не поступала. Разрешения, задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия в период с 2007 по 2017 год органом охраны объектов культурного наследия Томской области не выдавались, заявления на выдачу таких документов на рассмотрение органа охраны объектов культурного наследия Томской области в указанный период не поступали. В ходе проверки произведен осмотр объекта культурного наследия в присутствии Лейбы О.Н. – представителя Харда Ю., так как последний отсутствовал. Производилась фотофиксация фасадов. Установлено, что мансарда надстроена (полностью либо частично) над жилим помещением (квартирой № /__/) со стороны восточного (дворового) фасада в центральной части здания над третьим этажом. Факт производства собственником объекта культурного наследия работ по возведению мансардного этажа со стороны восточного (дворового) фасада не подтвержден, дата (временной период) возведения мансардного этажа в рамках проверки не установлен.

Письмом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 05.05.2016 № 48-01-0740 до сведения представителя ФИО2, действующего в интересах Харда Ю., доведены графические сведения о помещениях, отнесенных к объекту культурного наследия, и паспорт объекта культурного наследия, а также разъяснено, что лицо, у которого возникает право собственности, право владения и (или) пользования до момента вручения ему охранного обязательства, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе предусмотренные п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Охранным обязательством, утвержденным приказом Комитета по охране объектов культурного наследия от 26.05.2017, и паспортом объекта культурного наследия, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства, в отношении здания, расположенного по адресу: /__/, относящегося к объекту культурного наследия регионального значения – «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», полученным Хардом Ю. в лице его представителя 07.06.2017. Обязанность собственников объектов культурного наследия безусловно выполнять охранное обязательство установлена законом (п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ).

Таким образом, Хард Ю., приобретая помещения в здании, расположенном по адресу: /__/, и впоследствии став их собственником, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя их характера правоотношений по сохранению объекта культурного наследия, участником которых он являлся, имел возможность и должен был выяснить, что является единственным собственником помещений в названном здании, а потому его осведомленность об этом факте, вопреки доводам защитника, сомнений не вызывает. Как не вызывает сомнений осведомленность Харда Ю. о том, что здание, расположенное по адресу: /__/, является объектом культурного наследия, включенным в реестр, и он как собственник обязан соблюдать охранное обязательство, в том числе в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязан незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда.

Данных о помещении, надстроенном над третьим этажом со стороны восточного (дворового) фасада в центральной части здания, графические сведения о помещениях, отнесенных к объекту культурного наследия, полученные представителем ФИО2 в интересах Харда Ю. вместе с письмом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 05.05.2016 № 48-01-0740, не содержат.

Хард Ю., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя их характера правоотношений по сохранению объекта культурного наследия, участником которых он являлся, путем сопоставления названных графических сведений с имеющимся в здании помещениями, а также с помещениями, находящимися у него в собственности, достоверно зная об отсутствии иных собственников помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия, имел возможность и был обязан выяснить, что здание, являющееся объектом культурного наследия, изменено путем возведения мансардного этажа со стороны восточного (дворового) фасада.

Работы по возведению мансардного этажа являются строительными, проведение которых в силу положений п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ обусловлено согласованием с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия, что не могло не быть очевидным для Харда Ю, как собственника объекта культурного наследия, о сохранении которого он обязан заботиться в силу закона.

О том, что строительные работы, результатом которых явилось возведение мансардного этажа, проводились без согласования с органом охраны объектов культурного наследия, следует из графических сведений о помещениях, отнесенных к объекту культурного наследия, направленных письмом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 05.05.2016 № 48-01-0740, поскольку они не содержат сведений об учтенном Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области мансардном этаже со стороны восточного (дворового) фасада, расположенном над третьим этажом здания по адресу: /__/, в объекте культурного наследия регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия».

При таких обстоятельствах Хард Ю., зная о наличии в здании, единоличным собственником помещений в котором он является, мансардного этажа со стороны восточного (дворового) фасада, возведенного в результате строительных работ, сопряженных с угрозой причинения вреда объекту культурного наследия, без согласования таких работ с Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области, был обязан в силу требований подп. 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ известить орган охраны объектов культурного наследия об известном ему обстоятельстве, угрожающем причинением вреда объекту культурного наследия.

Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении Хардом Ю., являющимся собственником здания по адресу: /__/, относящегося к объекту культурного наследия регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении органа охраны объектов культурного наследия Томской области о свершившимся факте производства работ по возведению над третьим этажом объекта культурного наследия незаконной надстройки – мансардного этажа, является правильным.

Использование судьей районного суда при формулировании вывода о виновности Харда Ю. понятия «неуведомление» вместо понятия «неизвещение», вопреки доводам защитника, не нарушает право Харда Ю. на защиту, поскольку указанные понятия являются синонимами. Использование формулировки «о свершившемся факте производства работ» соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит существу зафиксированного в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния, совершение которого вменяется Харду Ю.

Мансардный этаж (над центральной частью), на который ссылается автор жалобы, и спорный мансардный этаж не тождественны, поскольку, как следует из выступления представителя административного органа ФИО1, первый относится к уличному (западному) фасаду (/__/), а второй – расположен со стороны дворового (восточного) фасада, а потому с доводами жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Аналитическая справка № 1831 от 06.10.2017 о проведении комплексного историко-культурного и строительно-технического исследования, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника, не является заключением эксперта и приведенный выше вывод о виновности Харда Ю. не опровергает.

Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

Событие административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении описано после слов «событие административного правонарушения», которое выразилось в непринятии Хардом Ю. мер по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки – мансардного этажа) без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно, а также в неоповещении органа охраны объектов культурного наследия Томской области о противоправных действиях (возведение незаконной надстройки – мансардного этажа), произведенных в отношении объекта культурного наследия – «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенного по адресу: /__/.

С учетом тех обстоятельств, что дата (временной период) возведения мансардного этажа, лицо, осуществившее эти действия, в рамках проверки не были установлены, а также с учетом того, что Хард Ю. стал собственником помещений в здании после возведения мансардного этажа, вопреки доводам жалобы и выступления защитника Лейбы О.Н., из события административного правонарушения, вменяемого Харду Ю. в протоколе об административном правонарушении, судьей районного суда исключено бездействие, выразившееся в непринятии мер собственником объекта культурного наследия по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки - мансардного этажа) без согласования государственного органа охраны объектов культурного наследия, что нашло отражение в обжалуемом постановлении и не вызывает сомнений.

Что касается вывода судьи районного суда о виновности Харда Ю. в непринятии мер по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние, то он подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания, поскольку протокол об административном правонарушении после слов «событие административного правонарушения» не содержит указание на совершение Хардом Ю. бездействия в указанной части, тем самым названное бездействие Харду Ю. не вменялось, однако судья районного суда вышел за пределы зафиксированного в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, что является недопустимым, поскольку объективно влечет нарушение права этого лица на защиту.

Исключение из постановления о назначении административного наказания в отношении Харда Ю. вышеуказанного бездействия не оспаривает обоснованность квалификации совершенного Хардом Ю. деяния по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку то бездействие, за совершение которое он признан виновным, охватывается названным составам административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

С учетом фактических обстоятельств административного правонарушения для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не усматривается.

Несмотря на исключение из постановления о назначении административного наказания – непринятия Хардом Ю. мер по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние – смягчение административного наказания Харду Ю. не влечет, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, о его имущественном положении в минимальном размере.

Назначенное Харду Ю. наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и смягчения административного наказания Харду Ю. не усматривается.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Харда Ю., влекущих безусловную отмену постановления, в жалобе не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу защитника Лейбы О.Н. в интересах Харда Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Харда Юрия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательной и мотивировочной частей постановления указание на непринятие Хардом Ю. мер по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой