Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Л.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя управляющего отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Хлобыстова А.В. №20-7261/3110-1 от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена совета директоров ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» Никулина Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя управляющего отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Хлобыстова А.В. №20-7261/3110-1 от 08 октября 2020 года член совета директоров ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» Никулин Л.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

28.12.2020 защитником Бессоновым В.А. на указанное постановление подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Бессонова В.А. возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Никулин Л.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу жалобы, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что постановление по делу было получено защитником Бессоновым В.А. 17.12.2020, жалоба подана в десятидневный срок, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку это вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает. Он не мог получить направленное ему административным органом отправление, так как не извещался почтой России о его поступлении в почтовое отделение. В нарушение Правил оказания услуг связи на почтовом конверте и уведомлении о вручении письма не содержится отметок о том, что заявителю доставлялось или в его адрес предпринимались попытки доставить извещение о поступлении на его имя письма направленного административным органом.

В возражениях заместитель управляющего Отделения по Кировской области Ворлко-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Обухов А.В. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Хлобыстов А.В., а также Никулин Л.В. и его защитник Бессонов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного органа Овчинников А.Е. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления № 20-7261/3110-1 по делу об административном правонарушении от 08.10.2020, вынесенного в отношении Никулина Л.В., направлялась в адрес последнего по почте заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором N 61000052010522 и после неудачной попытки вручения 15 октября 2020 года возвращена отправителю 17 ноября 2020 года. Соответственно постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 1 декабря 2020 года

Вместе с тем жалобу на постановление защитник Никулина Л.В. подал в федеральный суд лишь 28.12.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отклоняя заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, объективных препятствий к получению копии постановления о назначении административного наказания и подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы Никулина Л.В., что о факте привлечения к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ ему стало известно лишь 17.12.2020 после получения копии постановления по делу об административном правонарушении его защитником в административном органе, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте почты России, заказная корреспонденция с почтовым идентификатором N 61000052010522, прибыла к месту вручения 14 октября 2020 года, а 15 октября 2020 года предпринималась попытка его вручения, отсутствие об этом информации на конверте и соответствующем извещении на законность принятого судом определения не влияет. Заявитель несет негативные последствия неполучения направляемой в его адрес корреспонденции. Соответственно уважительных причин пропуска срока Никулиным Л.В. суду не предоставлено.

Оснований, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда, не установлено. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судьей районного суда и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Никулина Л.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья