Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> главным государственным инспектором Азовского, Одесского, Полтавского, <...>ов Омской области по использованию и охране земель, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, <...>ов Омской области по использованию и охране земель от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения (установленный вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Сосновское сельское поселение, <...> в ходе осмотра которого было установлено, что на данном земельном участке ФИО1 официально зарегистрирована посадочная площадка для взлета и посадки воздушных судов. Указанный земельный участок имеет ограждение в виде установленных металлических столбов и сетки, при въезде имеется шлагбаум, помещение (вагончик) для работника, металлический гараж, 2 ангара в виде сферы, покрытые белым материалом размером 20х25 метров каждый, где размещены на хранении самолеты <...>. Кроме того, 4 самолета размещены непосредственно на земельном участке, при этом использование воздушных судов для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по результатам раннее проведенной специалистами Управления Росреестра по Омской области проверки, в ходе которой на вышеуказанном земельном участке были обнаружены признаки сенокошения и зафиксированы полёты самолетов, нарушений земельного законодательства в части целевого использования земельного участка выявлено не было. Считает, что привлечение при проведении повторной проверки специалиста Россельхознадзора является нарушением закона, так как указанное лицо не имеет образование авиационного специалиста, способного оценить пригодность авиационной техники для сельскохозяйственного использования, кроме того, в постановлении о назначении административного наказания данный специалист не указан. Обращает внимание, что посадочная площадка «Поповка» была зарегистрирована для целей сельхозпроизводства. Ссылается на судебную практику Омского районного суда Омской области, согласно которой использование земель сельхозназначения для организации на них посадочных площадок авиации общего назначения признано законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.Вид разрешенного использования влияет, в том числе, на определение кадастровой стоимости земельного участка, от которой зависит размер налоговой базы.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; коллективным обращением жителей <...> Омской области; справкой Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области; справкой государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области, согласно которой документов, подтверждающих использование в 2017-2018 годах авиамоторной техники, размещенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, для сельскохозяйственного производства не представлено; информацией филиала «Аэронавигация Западной Сибири» о выполнении полетов воздушных судов с посадочной площадки у н.<...> Омской области за 2017-2018 гг.; выпиской ЕГРН, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером <...> для размещения, обслуживания и эксплуатации воздушных судов, осуществления полетов с посадочной площадки «Поповка», а части для сельскохозяйственного производства ФИО1 не отрицался.

Вместе с тем, документов об изменении разрешенного использования земельного участка его собственником в ходе прокурорской проверки не представлено.

Таким образом, выявлен факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии законных оснований у главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, <...>ов Омской области по использованию и охране земель для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда суд вышестоящей инстанции не усматривает, поскольку законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Суд отмечает, что вышеприведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Ссылка заявителя на оказание авиационных услуг сельхозназначения, является голословной и никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что в ходе предыдущей проверки, проведенной должностным лицом Управления Росреестра по Омской области нарушений земельного законодательства в части целевого использования земельного участка не было обнаружено, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, решения, принятые по иным делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, преюдициального значения не имеют для рассматриваемого дела, и материалы данного дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в границах его компетенции, установленной ст. 23.15 КоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов