Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.2/74-2010/7.30 от 27 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27 декабря 2010 года, заместитель начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председатель единой комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь председателем единой комиссии, отклонил котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2010 года на официальном сайте в сети «Интернет» Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 ноября 2010 года поступило пять заявок. Заявка ООО «Акрус» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Изучив котировочные заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области установила, что заявка ООО «Акрус» подана в электронной форме и содержит указание о наличии электронной цифровой подписи. Для подтверждения подлинности ЭЦП Заказчику был направлен открытый ключ, а также сканированная копия сертификата открытого ключа. Единая комиссия не имела информации из удостоверительного центра о том, что ЭЦП ООО «Акрус» недостоверна, однако заявка была отклонена по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ФИО1обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Дать объяснения ему не предлагалось, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Полагает о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Омской области, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», открытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Заявка ООО «Акрус» подана в электронной форме и содержит указание о наличии электронной цифровой подписи. Для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи Заказчику был направлен открытый ключ, а также сканированная копия сертификата открытого ключа.

Заявка ООО «Акрус» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок.

Следовательно, единая комиссия при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочную заявку ООО «Акрус» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 ноября 2010 года председателем единой комиссии являлся ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Факт отклонения председателем единой комиссии ФИО1 котировочной заявки ООО «Акрус» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; извещением о проведении запроса котировок; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок; котировочной заявкой ООО «Акрус», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1, которому под роспись были разъяснены права, вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Ссылки в жалобе на ГПК РФ, нарушении тайны совещательной комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по нормам КоАП РФ, которые не содержат правил о тайне при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.30 ч.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов