Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №2322 от 09 декабря 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №2322 от 09 декабря 2016 года генеральный директор ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова по жалобе ФИО1 постановление государственного инспектора труда от 09 декабря 2016 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 10000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Михайлов С.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за несвоевременную выплату работникам ОАО «Вяткаагроснаб» заработной платы за сентябрь 2016 года.

На жалобу поступили возражения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, в которых указано на законность вынесенного постановления и принятого судом решения, несостоятельность доводов жалобы. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании защитника Михайлова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чуракову Н.Р., возражавшую в удовлетворении жалобы, полагавшую постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении сотрудниками прокуратуры Первомайского района г.Кирова в ноябре 2016 года проверки ОАО «Вяткаагроснаб», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Вяткаагроснаб», утвержденных генеральным директором общества 01.12.2015г., установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 23-го числа – первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 8-го числа месяца, следующего за расчетным – полный расчет с работником.

В нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ, п.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Вяткаагроснаб» выплата расчета за сентябрь месяц 2016 года работникам общества произведена в период с 13 по 25 октября 2016 года.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

23 ноября 2016 года заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

09 декабря 2016 года государственным инспектором труда вынесено обжалуемое постановление № 2322.

Доводы защитника о повторности привлечения ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности, наличии постановления государственного инспектора труда №2119 от 07 ноября 2016 года о назначении генеральному директору общества административного наказания за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь месяц 2016 года отклоняются.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, длящимся не является.

Невыплаты заработной платы в виде аванса и окончательного расчета в установленные сроки образуют самостоятельные оконченные составы административных правонарушений.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 №2119 от 07 ноября 2016 генеральный директор ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе, за нарушение срока выплаты работникам общества первой части заработной платы за сентябрь 2016 года. Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении руководителя ОАО «Вяткаагроснаб» производства по делу об административном правонарушении №2119, имели место 24 сентября 2016 года (невыплата аванса 23 сентября 2016 года).

Обстоятельства, послужившие основанием к производству по настоящему делу об административном правонарушении №2322, имели место 09 октября 2016 года (невыплата 08 октября 2016 года полного расчета за сентябрь 2016 года).

В данном случае доводы о длящемся характере совершенного правонарушения также не состоятельны, поскольку в вину в постановлениях № 2119 и 2322 вменяются различные правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное должностным лицом деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «Вяткаагроснаб» приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового права, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, при установлении наличия по делу смягчающего административную ответственность руководителя ОАО «Вяткаагроснаб» обстоятельства – погашения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения указанному должностному лицу такого вида административного наказания как предупреждение, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В данном случае действиями должностных лиц прокуратуры и Государственной инспекции труда в Кировской области по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях № 2119 и 2322 по результатам проведенных указанными органами проверок (инспекций труда с 10 октября по 07 ноября 2016 года, прокуратурой в ноябре 2016 года) достигнута предупредительная цель административного производства.

С учетом обстоятельств дела и характера административного правонарушения, отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным изменить вид назначенного постановлением государственного инспектора труда ФИО1 наказания с административного штрафа на предупреждение, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №2322 от 09 декабря 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить генеральному директору ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда и решение судьи оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина