Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» Айгуль Ринатовны Садыковой на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи заместителя главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и городу Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Защитник Общества А.Р. Садыкова обжаловала указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Общества А.Р. Садыкова просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, настаивало на законности и обоснованности решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения должностного лица Р.К. Садыковой, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.И. Гайниева, защитника Общества А.Р. Садыковой, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» устанавливают допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Так, в таблице 3 указанных санитарных норм установлено, что для территорий, непосредственно прилегающих к жилым домам, в ночное время (с 23 до 07 часов) уровень шума не должен превышать 45 дБа.

18 мая 2016 года в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило обращение А.М. Галиева, который в нем, в частности, выразил жалобу на шум от работы очистных сооружений, находящихся в акватории реки Волги в районе села Нижний Услон.

В тот же день должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было выявлено, что в вышеуказанном месте на рейде находится плавающая очистная станция с бортовым номером ОЧС-2. Данный факт он зафиксировал актом и фотографиями.

В связи с этим, обращение А.М. Галиева в части шума от работы очистной станции направлено для принятия решения руководителю Управления Роспотребназдора по Республике Татарстан.

В свою очередь, заместитель руководителя названной службы переадресовал обращение начальнику территориального отдела в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах.

08 июня 2016 года на основании предписания заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах сотрудником испытательного лабораторного центра Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах на территории земельного участка с домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, проведены измерения уровня шума от работы находящихся в акватории реки Волги очистной станции, теплохода ОС-15 и нефтезаправщика в ночное время.

Результаты измерений показали, что уровень шума в период слива подсланевых вод с теплохода ОС-15 на очистную станцию превышает предельно допустимую величину на 13,4 дБа.

Ход и содержание операций, выполненных для определения количественного значения величины шума, подробно отражены в протоколе измерений шума от 09 июня 2016 года № 730/1.

Список судов и плавмеханизации, который был утвержден генеральным директором Общества, свидетельствует о том, что очистная станция ОЧС-2 и теплоход ОС-15 эксплуатируются Обществом.

Приведенные обстоятельства были расценены уполномоченным должностным лицом как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда, проанализировав вышеуказанные доказательства, тщательно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия защитника о том, что в период проведения замеров шума плавсредства ОС-15 и ОЧС-2 находились у причала речного порта города Казани и не осуществляли работы по сливу и приему подсланевых вод в акватории реки <данные изъяты> в районе села <данные изъяты>, проверялась судьей районного суда и мотивированно опровергнута.

Согласно судовому журналу теплохода ОС-15 08 июня 2016 года после 22 часов 30 минут с него производился слив подсланевых вод на ОЧС-2.

Данный факт в совокупности с содержанием протокола измерений шума не оставляет сомнений в том, что отмеченные суда находились на рейде в акватории реки <данные изъяты> в районе расположения дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты>, а их деятельность являлась источником шума, который замерялся уполномоченным должностным лицом.

Мнение защитника о том, что замеры шума должны были быть произведены на самих судах, а не на территории, прилегающей к жилому дому, ошибочно, основано на неверном толковании обязательных норм и правил.

СанПиН 2.5.2-703-98 и ГОСТ 12.1.020-79, на которые в жалобе ссылается защитник, касаются соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на самих судах.

В тоже время СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на основании которых были произведены замеры шума, направлены на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека в иных местах, в том числе на территориях жилой застройки, о чем прямо указано в данном нормативно-правовом акте.

Превышение предельно допустимых величин шума на указанных территориях ведет к угрозе вреда здоровью проживающих там лиц.

Вопреки мнению защитника, должностное лицо не осуществляло осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, поскольку при проведении замеров находилось на территории земельного участка, принадлежащего жителю села <данные изъяты>. Более того, описанные действия были совершены до возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому апеллирование к положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае несостоятельно. Каких-либо нарушений при проведении измерений уровня шума не допущено.

Довод защитника о том, что юридическое лицо не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Должностным лицом 26 августа 2016 года было составлено письменное уведомление, адресованное Обществу, с предложением обеспечить явку законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 10 часов 26 сентября 2016 года.

Уведомление было отправлено посредством почтовой связи по месту нахождения юридического лица.

Согласно приобщенной к материалам дела копии почтового уведомления почтовое отправление с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено представителю Общества 31 августа 2016 года.

Между тем, в назначенное время законный представитель Общества к должностному лицу не явился, в силу чего, исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно составило протокол об административном правонарушении без участия указанного лица.

При таком положении должностным лицом были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и возможности выражения им своего отношения к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, повода для заключения о нарушении права Общества на защиту в данном случае не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» Айгуль Ринатовны Садыковой – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин