Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Абдуллаева Улугбека адвоката Сафронова В.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Абдуллаева Улугбека,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года гражданин Республики Кыргызстан Абдуллаев У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что гражданин Республики Кыргызстан Абдуллаев У., /__/ года рождения, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 30.07.2017, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 27.10.2017, до настоящего времени незаконно пребывает на территории Российской Федерации, что было установлено 27.11.2017 в 17 час. 30 мин. по /__/.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абдуллаева У. адвокат Сафронов В.Ю. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит постановление изменить, оставить в качестве назначенного наказания только административный штраф. Указывает, что на территории Томской области Абдуллаев У. проживает со своей гражданской женой Р., гражданкой Российской Федерации, у них имеется совместная дочь М., /__/ лет, они проживают в квартире, которая была приобретена для совместного проживания, Абдуллаев У. полностью обеспечивает семью. Отмечает, что все родственники Абдуллаева У. проживают на территории Томской области, большая часть которых являются гражданами России, собственного жилья в Кыргызстане нет. Приводя положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 8 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), полагает, что постановлением судьи районного суда нарушен ряд основополагающих нормативных актов в области прав человека, семьи и детей. Обращает внимание на то, что выдворение Абдуллаева У. оставит семью последнего без средств на существование.

Защитник Абдуллаева У. адвокат Сафронов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию повторного свидетельства о рождении М., /__/ г.р.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы Абдуллаев У. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о желании участвовать в судебном заседании Абдуллаев У. не заявлял, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено.

Определив рассмотреть дело в отсутствие Абдуллаева У., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнительно представленный документ, заслушав защитника Абдуллаева У. адвоката Сафронова В.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Абдуллаевым У. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он после 27.10.2017 проживал на территории Российской Федерации без каких-либо документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении 27.10.2017 срока его законного пребывания на территории Российской Федерации, что было выявлено 27.11.2017 в 17 час. 30 мин. по /__/, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Абдуллаева У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам судьей дана верно, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Абдуллаевым У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 № 1367, объяснениями Абдуллаева У. от 27.11.2017 и другими материалами дела. Кроме того, сам Абдуллаев У. свою вину в совершения административного правонарушения не оспаривал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде.

Как следует из материалов дела, в своем объяснении от 27.11.2017 (л.д.6) Абдуллаев У. признал факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации, указал, что с нарушением согласен, о том, что срок законного пребывания закончился 27.10.2017, он знал, самостоятельно не выехал, так как нет денежных средств на приобретение билета.

Довод жалобы защитника Сафронова В.Ю. о том, что все родственники Абдуллаева У. проживают на территории Томской области, большая часть которых являются гражданами России, не может быть принят во внимание, поскольку в объяснении от 27.11.2017 Абдуллаев У. указал, что близких родственников, состоящих в российском гражданстве, у него нет, все родственники являются гражданами Кыргызстана и в настоящее время проживают в Кыргызстане (л.д.6). При рассмотрении дела судьей районного суда Абдуллаев У. также не ссылался на наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Довод жалобы защитника о том, что Абдуллаев У. проживает со своей гражданской женой Р., у них имеется совместная дочь, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Абдуллаев У. состоит в зарегистрированном браке с Р. в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено, документ в подтверждение отцовства Абдуллаева У. в отношении дочери М. выдан отделом ЗАГС только 11.12.2017, т.е. после вынесения постановления по делу. При составлении протокола об административном правонарушении и в районном суде при рассмотрении дела Абдуллаев У. не заявлял о наличии у него ребенка и супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Абдуллаев У. полностью обеспечивает семью, также объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах довод защитника Сафронова В.Ю. в жалобе о том, что постановлением судьи районного суда нарушены основополагающие нормативные акты в области прав человека, семьи и детей, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Представленные в судебном заседании документы также не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения Абдуллаев У. поддерживал семейные отношения с гражданской супругой Р. и дочерью, и они вели совместное хозяйство.

Кроме того, судьей, пересматривающим дело по жалобе, учитывается также нижеследующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 28.11.2017 Абдуллаеву У. административного наказания судьей Октябрьского районного суда г. Томска требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, Абдуллаев У. как иностранный гражданин должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан, и соблюдать законодательство страны пребывания.

Постановление о назначении Абдуллаеву У. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания определена Абдуллаеву У. в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности виновного лица, в отношении которого имеются сведения о прекращении производства по уголовному делу по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям в связи с совершением кражи, одном привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, двух привлечениях к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, с учетом длительности нарушения Абдуллаевым У. режима пребывания в Российской Федерации, непринятия им в этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, оснований для освобождения Абдуллаева У. от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае выдворение указанного лица необходимо в целях обеспечения баланса интересов государства и общества и соответствует публично-правовым целям.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Абдуллаеву У. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления от 28.11.2017, по делу не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом личности Абдуллаева У., его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и характера административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2017, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Улугбека оставить без изменения, жалобу защитника Абдуллаева Улугбека адвоката Сафронова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров