Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада Медиа» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 30.10.2014 директор ООО «Аркада Медиа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией одного изъятого DVD диска.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором ООО «Аркада Медиа», 16.07.2014 в дневное время, в целях извлечения дохода, допустил незаконную продажу в торговой точке ООО «Аркада Медиа», расположенной по адресу: /__/, контрафактного DVD-диска с названием «/__/» по цене /__/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 30.10.2014. В обоснование доводов указал, что судом были в полном объеме исследованы фактические обстоятельств дела, не все его доводы были судом рассмотрены. В материалах дела отсутствуют доказательства хозяйственной деятельности ООО «Аркада Медиа» в /__/ на момент проверки торговой точки, не учтены пояснения представителя собственника помещений о том, что ФИО1 только в августе 2014 года обратился с просьбой о перезаключении договора аренды, а не в июне 2014 года, когда была проверка, судом не учтено, что за продажу DVD-диска с названием «/__/» с признаками контрафактности, имевшую место 16.07.2014, привлечена к ответственности в качестве продавца ООО «Аркада» ФИО2, несмотря на существенные противоречия, ФИО1 привлечен к административной ответственности как директор ООО «Аркада Медиа».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление судьи районного суда от 19.08.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения

Как следует из материалов дела, требования положений ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Как следует из материалов дела, контрольная закупка была проведена 16.07.2014, а согласно объяснениям Ч. с письмом о перезаключении договора аренды от имени ООО «Аркада Медиа» ФИО1 обратился только в начале августа 2014 года, доказательств того, что договор был перезаключен, в материалах дела не имеется, согласно приложенной к возражениям на протокол ксерокопии постановления № 135 от 13.10.2014 по результатам той же самой контрольной закупки непосредственно осуществившая продажу контрафактного диска ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ как продавец ООО «Аркада».

При этом ФИО1 в своих письменных возражениях на протокол пояснял о данных обстоятельствах, указывал, что ООО «Аркада Медиа» никогда не вело хозяйственную деятельность в /__/, после ликвидации ООО «Аркада» в августе 2013 года дальнейшая деятельность по поручению его владельца М. все равно была продолжена, т.е. осуществлялась без регистрации, вырученные денежные средства зачислялись на его личную банковскую карту, а затем переводились на карту М., торговая деятельность по такой схеме продолжалась до конца августа 2014 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства судьей районного суда учтены и проверены не были, указанные доводы ФИО1 никакой оценки в постановлении от 30.10.2014 не получили.

При таких обстоятельствах дело нельзя считать рассмотренным всесторонне и полно, в связи с чем постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 30.10.2014 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области согласно положениям п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Аркада Медиа» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров