Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №80-54 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №80-54 от 29.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

15.03.2017 ФИО1 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17.03.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отклонено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 17.03.2017 отменить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов указал, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине, а именно: после вынесения оспариваемого постановления он уехал в командировку в Краснодарский край, где пробыл до 28.12.2016, что подтверждается путевым листом, договором-заявкой от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лютов С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Следовательно, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 15.03.2017 ФИО1 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья Оричевского районного суда Кировской области допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей без назначения дела к слушанию, заявитель жалобы не извещался о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Оричевском районном суде Кировской области.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судьей районного суда допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 марта 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в Оричевский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов