Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» № от 10 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1.3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 10.11.2020 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.03.2021 г., принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой на вынесенные по делу постановление и решение, полагая, что обстоятельства совершения административного правонарушения являются надуманными, доказательства по делу - недопустимыми, а при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуального характера.

Цитируя положения статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней, констатирует, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, отсутствует наименование, серийный номер, даты поверки приборов. При этом из решения судьи следует, что фиксация административного правонарушения произведена фотоаппаратом «<данные изъяты>», который не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для его выявления. Таким образом, из содержащегося в судебном решении утверждения о том, что фиксация административного правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, можно сделать вывод, что привлечение его к ответственности как собственника транспортного средстванедопустимо.

Настаивает, что административное правонарушение не совершал, транспортное средство на газонах и другой озелененной территории не оставлял, при этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрированное в подразделении ГИБДД на его имя, находится в пользовании у всей его семьи. Одновременно в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Также, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 29.10 ч. 7, 26.11 КоАП РФ, указывает, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ к нему не применимы, и его незаконно привлекли к административной ответственности как собственника транспортного средства, хотя он не обязан доказывать свою невиновность. В то же время из материалов дела невозможно определить, кто именно воздействовал на органы управления транспортного средства в случае, если стоянка на газоне или другой озелененной территории вообще осуществлялась.

Сообщает, что административное расследование возбуждено не было, в администрацию муниципального образования «Город Киров» его не вызывали, объяснения у него не отбирали,при вынесении постановления права и обязанности, а также ответственность не разъяснялись. Кроме того, обращает внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного просит отменить постановление административной комиссии от 10.11.2020 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии МО «Город Киров» - главный специалист, юрисконсульт отдела административно-правовой работы правового департамента администрации города Кирова Козловских М.Е. указывает на законность и обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно информации от 26.04.2021 г. №, представленной в Кировский областной суд заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району ФИО2, основанием для составления 07.10.2020 г. акта осмотра при выявлении правонарушения, установленного ст. 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, - ведущим специалистом отдела загородных территорий Управления ФИО3 события административного правонарушения, а именно, размещения транспортного средства на газоне.

Лицо, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, - ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель административной комиссии МО «Город Киров» ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление административной комиссии и решение судьи без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела загородных территорий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (введенная Законом Кировской области от 24.09.2020 г. № 396-ЗО) предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, газонах и других озелененных территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.19 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила внешнего благоустройства), утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (в редакции решения Кировской городской Думы от 29.07.2020 г. № 37/2) газон представляет собой участок поверхности, предназначенный для произрастания диких или искусственно сеянных трав, цветов, мелких кустарников.

В муниципальном образовании «Город Киров» в силу п. 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещается, помимо прочего: оставлять транспортные средства на газонах или иных озелененных территориях.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020 в 15 час. 47 мин. ведущим специалистом отдела загородных территорий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО3 установлено, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на газоне размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

26.10.2020 г. по данному факту ведущим специалистом отдела загородных территорий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО3 в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а 10.11.2020 г. административной комиссией муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в 15 час. 47 мин. 07.10.2020 г. установлено, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 разместил на газоне транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление, оценив исследованные доказательства, также пришел к выводу о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». В обоснование сделанного вывода судья, в частности, указал, что ФИО1 не представлены доказательства того, что припаркованная на газоне машина не была в его владении, в то время как административным органом представлены доказательства того, что ФИО1 является собственником автомобиля. При этом сведения об иных лицах, которые допущены собственником к управлению автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Однако согласиться с выводами административной комиссии и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», заключается в противоправных действиях, к которым относится, в том числе, размещение транспортного средства на газоне. Субъектом данного административного правонарушения признается гражданин, совершивший указанное деяние, не зависимо от того, является ли он собственником транспортного средства.

Одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, является наличие вины в его совершении.

Согласно акту осмотра от 07.10.2020 г., составленному ведущим специалистом отдела загородных территорий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО3, с приложенными к нему фотографиями, сделанными 07.10.2020 г. в 15 час. 47 мин. при помощи фотоаппарата «<данные изъяты>», при осмотре обнаружено размещенное на газоне в районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из федеральной информационной системы ГИБДД-М, предоставленной 13.10.2020 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, письменных объяснений не давал. В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 утверждал, что транспортное средство находится в пользовании его семьи, а он сам на газоне его не размещал, стоянку не совершал. Данный довод отвергнут судьей районного суда, поскольку ФИО1 не представил доказательства того, что припаркованная на газоне машина не находилась во владении последнего.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 данной статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные в том числе законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из взаимосвязанных положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что представление данных, свидетельствующих о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не у собственника (владельца), а во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и подтверждение (доказывание) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, размещение транспортного средства на газоне зафиксировано с помощью технического средства - фотоаппарата «<данные изъяты>», который в автоматическом режиме не работал, в связи с чем обязанность по доказыванию размещения транспортного средства на газоне тем или иным лицом лежит в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ на административном органе, должностным лицом которого возбуждено соответствующее дело об административном правонарушении, а собственник транспортного средства не обязан доказывать свою невиновность.

Имеющиеся в материалах дела: акт осмотра от 07.10.2020 г. с приложенными к нему фотографиями автомобиля и выписка из федеральной информационной системы ГИБДД-М о собственнике указанного транспортного средства, не образуют достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, доводов последнего не опровергают.

При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, как и при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление данного органа, сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица устранены не были.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», а неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактоваться в пользу последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 10.11.2020 г. и решение судьи районного суда от 02.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» № от 10 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1.3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.