Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ее жалобе на решение судьи Азовского районного суда Омской области от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от 22 января 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ИП ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Азовского районного суда Омской области от 17 февраля 2020 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что выпуск транспортного средства в линию осуществлен не ей, а механиком, как уполномоченным предрейсовым контролером с соответствующими квалификационными требованиями. Ссылается на создание ею всех необходимых условий для качественного выполнения работы и полагает, что не является субъектом административного правонарушения. Судьей районного суда ее жалоба на постановление рассмотрена формально, не дано надлежащей оценки изложенным в ней доводам.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства; Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами; Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (далее – Правила), утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36.

Автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, относится к категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографом.

Исходя из положений п. 13 Правил владельцы транспортных средств обеспечивают: эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа; своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования; а также обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года ИП ФИО1 осуществила выпуск на линию автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № <...>, осуществляющего перевозку пассажиров, с нарушением правил использования тахографа: водитель не обеспечен необходимыми расходными материалами, в тахографе отсутствует бумага для принтера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 года (л.д. 9), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 14, 15), объяснениями водителя Т.С.В. (л.д. 19), путевым листом № 2411 ИП ФИО1 (л.д. 20), выпиской из страхового полиса транспортного средства (л.д. 24), объяснениями представителя ИП ФИО1 ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 32-33), которые получили оценку в совокупности с другими материалами делами по правилам ст. 26.11 КАП РФ.

Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ИП ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автобусом ПАЗ 32053 ИП ФИО1 владеет на основании договора аренды. Водитель Т.С.В. находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1, управлял транспортным средством на основании выданного ИП ФИО1 путевого листа. В ходе проверки на линии выявлены нарушения в использовании тахогрофа, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ссылки заявителя на осуществление предрейсового контроля контролером технического состояния и возложения на него обязанностей по проведению такого контроля, не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности, т.к. в силу прямого указания закона индивидуальный предприниматель является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и обязан обеспечить выпуск в линию транспортных средств с соблюдением требований нормативных правовых актов к использованию тахографа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ИП ФИО1 правильно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского районного суда Омской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина