Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Роберта Ринатовича Сагдеева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2019 года в 4 часа 52 минуты у дома № 24/20 по улице Лево-Булачная города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

По факту ДТП постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 - адвокат Р.Р. Сагдеев, действующий на основании ордера, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, дело рассмотрено без его участия.

Защитник Р.Р. Сагдеев в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

2 июня 2019 года в 4 часа 52 минуты у дома № 24/20 по улице Лево-Булачная города Казани, ФИО1, управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, повредил средство организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

К таким стандартам относится ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст, раздел 3 которого закрепляет, что к техническим средствам организации дорожного движения относятся в том числе, дорожные знаки, разметка, светофорный объект, дорожное ограждение, направляющее устройство и др.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), введенного в действие решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827, под дорожным ограждением понимается устройство, предназначенное в частности, для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, для упорядочения движения пешеходов, предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Согласно ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», опора дорожного знака – это устройство (конструкция), предназначенная для установки дорожного знака в определенном положении по отношению к проезжей части дороги. Опоры дорожных знаков могут быть металлическими, деревянными, железобетонными (армированными).

Применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ с объективной стороны данное правонарушение характеризуется в том числе, совершением действий, направленных на повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия; рапортами сотрудников ГИБДД и другими доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи на CD-диске (л.д.32), на которой зафиксированы обстоятельства ДТП четко видно, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, автомобиль BMW Х5, под управлением ФИО1, при перестроении вправо совершает наезд на металлическое ограждение, отделяющее пешеходов от проезжей части, в последующем совершает наезд на расположенную справа по ходу движения металлическую опору (столб), на которой установлены дорожные знаки. В результате наезда произошло падение опоры (столба) на крайнюю правую полосу проезжей части дороги улицы Лево-Булачная города Казани, что создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, вмененное заявителю правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Роберта Ринатовича Сагдеева – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов