Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе К.С.Ю. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л. от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л. от 22 декабря 2017 года К.С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л. от 22 декабря 2017 года отменено по жалобе К.С.Ю., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласился инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л.., в жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая в обоснование доводов на неправильную оценку доказательств по делу и наличие в действиях К.С.Ю. состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях просил производство по делу прекратить, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л. от 22 декабря 2017 года отменить, а также перечислить оплаченную сумму штрафа по административному делу в размере 750 рублей и 7 рублей 50 копеек на его расчетный счет.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные возражения К.С.Ю., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении К.С.Ю. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 22.12.2017 <данные изъяты>К.С.Ю. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного анализа части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.С.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 февраля 2018 года.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 26 февраля 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности К.С.Ю.. истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого, прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о виновности К.С.Ю. в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное в жалобе ходатайство о возврате К.С.Ю. уплаченного штрафа не может быть рассмотрено, поскольку рассмотрение данных заявлений не входит в полномочия областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов