Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н.М.Л. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении Л.Р.В..,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н.М.Л. от <дата> № №Л.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.Р.В. состава административного правонарушения.

На решение судьи руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н.М.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов указывает, что об отсутствии технической возможности для подключения объекта капитального строительства АО «КССК» «Группа многоквартирных жилых зданий в квартале улиц <адрес> в Первомайском районе города Кирова» к сетям водоснабжения и водоотведения АО «ККС» не сообщало, в письме от <дата>№ не указывало. В соответствии с письмом АО «ККС» от <дата> № №, представленном в Региональную службу по тарифам Кировской области, техническая возможность подключения объекта капитального строительства, заявленного АО «КССК», имелась. Подтверждением наличия такой возможности является факт направления АО «ККС» в адрес АО «КССК» подписанных со стороны АО «ККС» проекта договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от <дата> № №, проекта договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от <дата> № №, а также не включение в плату за подключение (технологическое присоединение) мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Обращение АО «ККС» в Региональную службу по тарифам Кировской области с заявлением от <дата> № № с целью утверждения инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на 2017-2019 г.г.» имело заведомо невыполнимый характер, и должно было предвидеть последующий отказ в принятии ее к рассмотрению. При этом АО «ККС» не обратилось своевременно в Региональную службу по тарифам Кировской области с заявлением об установлении тарифов на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, хотя при наличии обращений лиц с заявлениями о заключении договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, технической возможности, вправе обратиться с подобным заявлением при отсутствии утвержденной инвестиционной программы. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции также были неправильно применены нормы материального права.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н.М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный управляющий директор АО «Кировские коммунальные системы» Л.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.Р.В. – З.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав Ч.Ю.А., Б.Е.С., представляющих интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, поддержавших жалобу, защитника Л.Р.В. – З.Н.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении соответствующим лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Л.Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что АО «ККС», директором которого является Л.Р.В., отложило рассмотрение заявления АО «КССК» от <дата> № № о заключении договора о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения объекта «Группа многоквартирных жилых зданий в квартале <адрес> в Первомайском районе города Кирова» в связи с тем, что на территории муниципального образования «Город Киров» отсутствует инвестиционная программа для подключения к сетям новых объектов, как и тариф на подключение, и не направило АО «КССК» в 30-дневный срок подписанный проект договора о подключении.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вменено директору АО «ККС» Л.Р.В. нарушение требований пункта 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции от 26.12.2016).

Пункт 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в редакции от 26.12.2016, предусматривал, что в случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Рассматривая жалобу Л.Р.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н.М.Л. от <дата> № №, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у АО «ККС» технической возможности подключения к системам централизованного водоснабжения и водоотведения объекта «Группа многоквартирных жилых зданий в квартале <адрес> в Первомайском районе города Кирова» ввиду необходимости выполнения АО «КССК» работ, перечисленных в технических условиях от <дата> № №, выданных АО «КССК», заключающихся в строительстве водопровода Д=200 мм по <адрес> длиной ориентировано 400 м, прокладка ввода от проектируемой сети Д=200 мм по <адрес> до ЗУ, реконструкция самотечной существующей канализационной сети расчетным диаметром от <адрес> до здания по <адрес> длиной ориентировочно 174 м, перекладка (реконструкция) существующей канализационной сети расчетным диаметром от здания по <адрес> до по <адрес> длиной ориентировочно 47 м, реконструкция напорного коллектора Д=1000 мм.

Также судьей учтено, что на момент обращения АО «КССК» в АО «ККС» с заявлением о заключении договора о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения отсутствовала требуемая Правилами холодного водоснабжения и водоотведения инвестиционная программа организации водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты и принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считаю возможным согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Л.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, вынесенное по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Н.М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Р.В.., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов