Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года, заместитель руководителя Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан – начальник отдела территориального развития ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту–КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в действиях заявителя отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения; не разрешен вопрос о возможности прекращения производства по делу в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 названного закона, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу положений главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях, принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к качеству продовольственного товара - картофеля ранних и поздних сроков созревания ботанических сортов вида Solanum tuberosum L. и его гибридов, предназначенного для поставки предприятиям розничной торговой сети и общественного питания и реализации в розничной торговой сети, закреплены положениями ГОСТ Р 51808-2013 (ЕЭК ООН FFV-52:2010) "Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель продовольственный. Технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 08 ноября 2013 года №1530-ст.

В соответствии с пунктом 4.2 названного ГОСТа, качество продовольственного картофеля должно соответствовать характеристикам и нормам, указанным в таблице 1, в частности, размер клубней раннего сорта по наибольшему поперечному диаметру округло-овальной формы должна быть не менее 35 мм, а позднего сорта не менее 45мм. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. По факту обращения ФИО2 с жалобой на действия уполномоченного органа – Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Заказчика - МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» при проведении электронного аукциона №0111300006516000099 на предмет: «Поставка продуктов питания (картофель) для дошкольных образовательных учреждений Тюлячинского муниципального района на 2017 год», УФАС по РТ проведена документарная проверка, возбуждено дело №504-кз/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Решением Комиссии УФАС по РТ от 29 декабря 2016 года по делу №504-кз/2016 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Вместе с тем, названным решением действия уполномоченного органа – Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и Заказчика - МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту – Заказчик) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт №2 решения).

Постановлено передать материалы проверки в установленном порядке должностному лицу УФАС по РТ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт №4 решения).

Из содержания решения Комиссии УФАС по РТ от 29 декабря 2016 года усматривается, что извещение о проведении электронного аукциона №0111300006516000099 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06 декабря 2016 года. Уполномоченный орган – Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан; Заказчик - МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан»; начальная (максимальная) цена контракта — 633 150 рублей. В ходе проверки, Комиссией УФАС по РТ выявлены следующие нарушения.

Согласно Разделу 2.7. «Порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме» аукционной документации, прием запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме осуществляется с 06 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно в рабочие дни с 08ч.00мин. до 17ч.00мин.

Таким образом, Заказчиком в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ был ограничен срок для подачи разъяснении о положении документации об аукционе.

В извещении в разделе «Объект закупки» по наименованию товара «Картофель» указан код ОКПД2 «01.13.59.000». Однако согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» данный код ОКПД2 присвоен «Корнеплоды столовые и клубнеплоды с высоким содержанием крахмала или инулина, прочие». Заказчику необходимо было выбрать код ОКПД2: «01.13.51 Картофель».

Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

В части 4 «Техническое задание» аукционной документации, Заказчиком уставлено требование о соответствии ГОСТ Р 51808-2013 и/или ГОСТ 7176-85* «Клубни целые, покрытые кожурой, не проросшие, не увядшие, свежие. Размер клубней по наибольшему поперечному диаметру в диапазоне от не менее 30мм. до не более 100мм». Таким образом, Заказчиком установлены требования, противоречащие ГОСТ Р 51808-2013.

Также Комиссией УФАС по РТ установлено: «поставка товара с 01 января 2016 года по 30 июля 2016 года - урожай 2015 года, с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года - урожай 2016 года. Сроки поставки товара с момента регистрации контракта по 31 декабря 2017 года, изделия поставляются 3 раза в неделю по заявке заказчика».

Вместе с тем, данные действия Заказчика содержат несоответствия, противоречия и вводят участников закупки в заблуждение, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Вышеназванные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу №504-кз/2016 и другими представленными доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что указания в документации о приеме запросов дачи разъяснений положений документации об аукционе в период с 06 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно в рабочие дни с 08ч.00мин. до 17ч.00мин, не противоречат пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ, учитывая, что аукцион проходит в электронной форме на электронной торговой площадке, запрос о даче разъяснении положений документации об аукционе может быть подан участником электронного аукциона в любое время без каких-либо ограничений до установленной в документации даты окончания приема запросов.

Поскольку действия, выразившиеся в указании в документации об аукционе о приеме запросов о даче разъяснений положений документации о таком аукционе только в рабочие дни с 08ч.00мин. до 17ч.00мин с 06 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно, фактически влекут ограничение прав участников аукциона, должностное лицо обосновано пришло к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов