Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2,

установил:

Постановлением ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 19.01.2021 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «СТЭП плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01.04.2021 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2, указанное постановление о назначении административного наказания от 19.01.2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ст. государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 выражает несогласие с решение судьи, находя его необоснованным, и, излагая обстоятельства дела, а также содержание обжалуемого решения, утверждает, что судьей ненадлежащим образом произведено исследование имеющихся в деле доказательств, неправильно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, которым дана неверная правовая оценка.

Сообщает, что 02.12.2020 г. ООО «СТЭП плюс» разработана и утверждена программа производственного экологического контроля (далее - ПЭК), а предыдущая программа действовала до 15.01.2020 г. Вместе с тем, обе ПЭК не соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, так как в них не учтены все источники выбросов в атмосферный воздух. Имеющийся проект ПДВ и инвентаризация выбросов также не соответствуют действительности. Таким образом, в ходе проверки ООО «СТЭП плюс» были выявлены нарушения п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 приложения к приказу Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», раздела 3 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы производственного экологического контроля, утвержденной директором ООО «СТЭП плюс», так как в ходе визуального осмотра 20.11.2020 г. в помещении котельной зафиксирован дополнительный источник - котел марки <данные изъяты>», производительностью 50 кв., от которого на крышу котельной выведена труба. На момент осмотра работа котла не зафиксирована, однако стенки котла были теплые, в топке котла имеются следы сжигания древесных отходов (недосгоревшие) с расплавленной пластмассой, в зольнике котла имеются единичные следы золы. Полагает, что представленные материалы свидетельствуют о возможной временной эксплуатации источника загрязнения атмосферного воздуха, а также о факте нахождения источника загрязнения атмосферного воздуха на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Анализируя материалы дела, в том числе: договор аренды № недвижимого имущества от 20.01.2020 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель - ООО «<данные изъяты>» передает ООО «СТЭП плюс» за плату во временное владение и пользование нежилое 3-х этажное здание по адресу: <адрес>, и в котором отсутствуют сведения о том, что расположенный в котельной отопительный котел марки <данные изъяты> не является арендованным оборудованием и эксплуатируется только арендодателем; технический паспорт на производственное здание и экспликацию к поэтажному плану строения по адресу: <адрес>, согласно которым элементом инженерного благоустройства помещения является отопление от котельной, настаивает, что котел марки <данные изъяты>», оборудованный отдельной трубой, выходящей на крышу котельной, является неотъемлемой частью инженерной системы отопления указанного производственного здания и дополнительным источником негативного воздействия с использованием дополнительного вида топлива - дров. Вместе с тем, данный источник не учтен ООО «СТЭП плюс» как источник выбросов в атмосферный воздух, не указан в разработанной ПЭК, в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, также имеется недостоверная информация в актуализированной заявке о постановке на учет, в части отсутствия источника ИЗА котла марки <данные изъяты> (в заявке от 20.10.2020 г.).

Обращает внимание, что в ходе осмотра территории 20.11.2020 г. законным представителем юридического лица ФИО9 какое-либо заявление об эксплуатации котла марки <данные изъяты> арендодателем - ООО «<данные изъяты>» не представлено, признаков консервации (опечатка топки, зольника и др.) котла марки <данные изъяты> на момент осмотра не зафиксировано, труба не демонтирована, документов о консервации обществом в ходе проверки не предоставлено. То есть у предприятия в любое время имеется возможность использования котла по назначению.

Считает, что к доводам лица, привлеченного к административной ответственности, следует отнестись критически, поскольку ООО «СТЭП плюс» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно меняло позицию в отношении указанного котла, а копия акта консервации (акт № о переводе основных средств на консервацию - котла марки <данные изъяты>, утвержденный генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5) и копия принципиальной тепломеханической схемы котельной представлены обществом в адрес министерства только 19.01.2021 г., то есть после ознакомления с актом проверки от 04.12.2020 г. и составления протокола об административном правонарушении. В акте № о переводе основных средств на консервацию не указан перечень мероприятий, направленных на сохранение имущества (например: чистка, смазка, опломбировка). В ходе осмотра 20.11.2020 г. признаков консервации также не обнаружено. Более того, в копии принципиальной тепломеханической схемы котельной котел марки <данные изъяты> указан как резервный. Ссылка же в пункте 3 примечания к схеме на то, что котел выведен из эксплуатации, противоречит отметке «резервный», а также возражениям ООО «СТЭП плюс» от 18.12.2020 г., в которых общество указало на то, что система циркуляции горячей воды, поступающей от газового котла, устроена таким образом, что вода проходит через водяной бак - расширитель и прогревает стенки котла марки <данные изъяты>», одновременно обеспечивая прогрев помещения котельной и предотвращая возможность аварии при заморозке и вывод из строя системы отопления всего здания в зимний период.

Полагает, что приведенные факты свидетельствует о том, что котел является частью отопительной системы производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и может эксплуатироваться для замены основного газового котла <данные изъяты> в случае его поломки или отсутствия топлива (временная эксплуатация), что соответствует пункту 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в части проведения инвентаризации источников выбросов, которые временно эксплуатируются, пункту 3 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 г. № 352, в части источников выбросов, которые временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Настаивает на наличии у генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, в том числе неучтенного ранее источника ИЗА - котла марки <данные изъяты>, с включением его в ПЭК, и на несоответствии вывода судьи о том, что указанный котел не эксплуатируется обществом, имеющимся доказательствам, полагая, что судом не обеспечена полная и всесторонняя оценка доказательств, в связи с чем просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменном отзыве на жалобу генеральный директор ООО «СТЭП плюс» ФИО2 находит изложенные в жалобе доводы надуманными и основанными на предположениях, отмечая, что наличие у ООО «СТЭП плюс» возможности использовать котел марки <данные изъяты> по назначению не может подтверждать факт его эксплуатации. Считает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «СТЭП плюс» ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 04.05.2021 г. просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО2 - Немчанинов А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на нее, просил оставить судебное решение без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1, а также представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области - ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения министерства ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, привели аналогичные доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, что влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит, помимо прочего, сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

В силу требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Пунктом 4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (приложение 1 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74) предусмотрено, что раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте; сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Согласно материалам дела, ООО «СТЭП плюс» осуществляет деятельность по приемке, переработке, очистке металлолома на промплощадке, расположенной по адресу: <адрес>, на арендуемых у ООО «<данные изъяты>» (договор аренды № от 20.01.2020 г.) земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

ООО «СТЭП плюс» подана заявка о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на основании которой объект - «Производственная территория» зарегистрирован, ему присвоен код № и III категория.

20.10.2020 г. ООО «СТЭП плюс» подана заявка об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в связи с изменением количества источников негативного воздействия - заявка от 20.10.2020 г. №.

ООО «СТЭП плюс» разработан проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный генеральным директором общества ФИО2 в 2019 году, а также разработан отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный генеральным директором общества ФИО2 08.11.2019 г. В проекте и отчете указаны основные источники загрязнения атмосферного воздуха.

02.12.2020 г. обществом разработана и утверждена генеральным директором программа производственного экологического контроля (ПЭК), а ранее действовала программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО «СТЭП плюс» 15.01.2020 г.

В период с 09.11.2020 г. по 04.12.2020 г. министерством охраны окружающей среды Кировской области на основании приказа и.о. министра охраны окружающей среды Кировской области ФИО8 от 28.10.2020 г. № (л.д. 51 - 54), по требованию первого заместителя прокурора Кировской области (л.д. 48) проведена внеплановая выездная проверка ООО «СТЭП плюс» по месту нахождения (фактического осуществления деятельности): <адрес>.

По результатам проверки должностными лицами министерства охраны окружающей среды Кировской области составлен акт проверки от 04.12.2020 г. № (л.д. 71 - 78), согласно которому в ходе проверки было, в частности, установлено, что имеющаяся на предприятии программа производственного контроля, разработанная и утвержденная 02.12.2020 г. руководителем общества, а также ранее действующая программа от 15.01.2020 г. не соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, так как не учтены все источники выбросов в атмосферный воздух. Имеющийся проект ПДВ инвентаризация выбросов также не соответствует действительности, поскольку в ходе визуального осмотра 20.11.2020 г. зафиксирован дополнительный источник: в помещении котельной расположена труба от котла марки <данные изъяты>», производительностью 50 кв., заводской №. В топке котла имеются следы сжигания древесных отходов (несгоревшие) с расплавленной пластмассой, в зольнике котла имеются единичные следы золы. Металлическая труба котла выведена на крышу здания котельной, высотой 2 - 3 м, диаметром 0,3 м. На момент осмотра работа котла не зафиксирована, однако стенки котла были теплые.

По данному факту 10.12.2020 г. ст. государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ (л.д. 94 - 96), а 19.01.2021 г. этим же должностным лицом вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым генеральный директор ООО «СТЭП плюс» ФИО2 признан виновным в совершение указанного административного правонарушения (л.д. 162 - 165).

Как следует из постановления от 19.01.2021 г., по мнению вынесшего его должностного лица, совокупностью имеющихся материалов подтверждено, что котел марки <данные изъяты> является частью инженерной системы отопления и дополнительным источником негативного воздействия с использованием дополнительного вида топлива - дров, следовательно, не учтен ООО «СТЭП плюс» как источник выбросов в атмосферный воздух, не указан в разработанной и утвержденной 02.12.2020 г. генеральным директором общества программе производственного экологического контроля (ПЭК), в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также имеется недостоверная информация в актуализированной заявке о постановке на учет, в части отсутствия источника ИЗА котла марки <данные изъяты>». Выявленные нарушения допущены по вине должностного лица - генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2 и стали возможны вследствие недобросовестного исполнения им должностных обязанностей руководителя.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что данных, подтверждающих то, что ООО «СТЭП плюс» использует котел марки <данные изъяты> в своей деятельности, в связи с чем котел является дополнительным источником негативного воздействия и подлежит учету как источник выбросов в атмосферный воздух, указанию в программе производственного экологического контроля (ПЭК), в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в актуализированной заявке о постановке на учет, не имеется.

Вопреки жалобе должностного лица, основания не согласиться с выводом судьи, не усмотревшим события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и прекратившим производство по делу в отношении генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельства и доводы, на которые ст. государственный инспектор ФИО1 ссылается в своей жалобе, аналогичны изложенным ею в постановлении по делу об административном правонарушении и оценивались судьей районного суда при вынесении решения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, позиция ООО «СТЭП плюс» и генерального директора общества ФИО2 о том, что котел марки <данные изъяты> предприятием не использовался, представленными ст. государственным инспектором доказательствами не опровергнута. Причем, вопреки утверждению должностного лица, ФИО2 последовательно отрицал факт эксплуатации ООО «СТЭП плюс» указанного котла и заявлял о том, что этот котел не является источником выброса загрязняющих веществ.

Ссылка автора жалобы на то, что представитель ООО «СТЭП плюс» ФИО9 при проведении 20.11.2020 г. осмотра производственной площадки и помещений по адресу: <адрес>, какие-либо заявления по поводу эксплуатации котла не делал, о противоречивости позиции лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не свидетельствует. Кроме того, ФИО9 законным представителем ООО «СТЭП плюс» не является, представлял интересы юридического лица на основании доверенности (л.д. 57), от подписи в протоколе осмотра отказался (л.д. 58 - 62).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, указание на который содержится в постановлении по делу об административном правонарушении, на юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена обязанность проводить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении тех стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В то же время, согласно копии акта № о переводе основных средств на консервацию, утвержденному 20.08.2019 г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, 10.08.2019 г. произведена консервация котла марки <данные изъяты> на неограниченный срок в связи с отсутствием необходимости эксплуатации (л.д. 157, 158 - 159).

Согласно копии принципиальной тепломеханической схемы котельной, расположенной по адресу: <адрес>, разработанной <данные изъяты>», включенный в схему обвязки теплогенераторной твердотопливный котел <данные изъяты> не используется, выведен из работы (л.д. 160 - 161). Тот факт, что данный котел отмечен на схеме как «резервный», не является достаточным основанием для вывода о том, что котел эксплуатировался ООО «СТЭП плюс» как постоянный или временный источник теплоснабжения, в качестве которого выступает настенный газовый котел.

Отсутствие признаков консервации котла, которые согласно доводам жалобы должны были быть, не ставит под сомнение указанные выше документы, поскольку довод о необходимости выполнения таких действий как: чистка, смазка, опломбировка, опечатка топки, зольника и т.п., является субъективным мнением автора жалобы и не ставит под сомнение представленные ФИО2 доказательства, которые последний вправе представлять на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В возражениях на акт проверки (л.д. 174 - 176) и на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 97 - 98) ФИО2 пояснял, что у ООО «СТЭП плюс» отсутствовали законные основания для запуска котла марки <данные изъяты> в работу либо его демонтаж, а следы сжигания древесных отходов остались с момента последнего использования котла собственником в отопительный сезон 2017 - 2018 г.г., то есть до ввода в эксплуатацию нового водогрейного котла, работающего на природном газе. При этом система циркуляции горячей воды, поступающей от газового котла, устроена таким образом, что вода проходит через водяной бак - расширитель и прогревает стенки котла марки <данные изъяты>», обеспечивая одновременно прогрев помещения котельной. В связи с этим стенки котла и были теплыми на момент проведения проверки.

Указанные доводы ФИО2 какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, котел марки <данные изъяты> выполнял в ходе работы котельной функцию радиатора и не являлся источником негативного воздействия. Сам по себе факт наличия в котельной такого котла и возможности его использования в качестве резервного источника теплоснабжения, как и включенного в схему обвязки электрокотла, не может свидетельствовать о его эксплуатации и производстве при этом выбросов загрязняющих веществ.

Убедительных доказательств эксплуатации ООО «СТЭП плюс» твердотопливного котла марки <данные изъяты> в качестве источника теплоснабжения материалы дела не содержат, а доводы должностного лица административного органа об обратном основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу вывода о виновности генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2, однако это не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Другая оценка представленных доказательств и обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев