Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретарях Бердовой А. А. и Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Полиом» Тихонова И.Б. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора Кириллова В.В. за № <...>НХ/О-48/юл от <...>, которым ООО «Полиом» ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650, КПП 550101001, зарегистрировано <...> в МИФНС № <...> по Омской области, юридический адрес: г. Омск, <...> тракт, <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, изменить, исключив из объема нарушений п. 6, 7,8 постановления от 30.11.2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 30 ноября 2018 года ООО «Полиом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

ООО «Полиом» признано виновным в том, что в ходе проведенной в период с 01 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года плановой выездной проверки специалистами Сибирского управления Ростехнадзора было установлено, что на опасных производственных объектах «Участок транспортирования опасных веществ», II класс опасности; «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена», I класс опасности; «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», I класс опасности осуществляется деятельность в области промышленной безопасности с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1. не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, на опасные производственные объекты;

2. на сайте организации не размещено заявление о политике эксплуатирующей организации в области промышленной безопасности, в течение 30 дней со дня утверждения;

3. не проведена, в территориальной аттестационной комиссии, аттестация руководителям и членам аттестационной комиссии: – главному технологу организации Седельникову Б.Г., по специальным требованиям промышленной безопасности, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ в областях аттестации Б.8.22, Б.8.23, Б.9.23; – главному механику организации Алгазину К.М., по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ в областях аттестации А, Б.1.1. Не проведена, в территориальной аттестационной комиссии, аттестация руководителям и членам аттестационной комиссии: – главному технологу организации Седельникову Б.Г., по специальным требованиям промышленной безопасности, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ в областях аттестации Б.8.22, Б.8.23, Б.9.23; – главному механику организации Алгазину К.М., по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ в областях аттестации А, Б.1.1.;

4. в территориальный орган Ростехнадзора не направляются для информирования графики аттестации специалистов;

5. не осуществляется (отсутствует возможность) контроль работы факельной системы отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а ПАО «Омский каучук» и дистанционное управление с операторной одной из технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему. Сброс газов на факел из отделения переработки ППФ ООО «Полиом» осуществляется на факельную установку ПАО «Омский каучук» на основании договора от <...> № ПП-03/2014-63;

6. для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в порядке установленном пунктом 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371, представлены не полные и не достоверные сведения, характеризующие опасные производственные объекты, а именно: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствуют здания, сооружения, технические устройства, эксплуатируемые ООО «Полиом». Договор купли-продажи Единого недвижимого комплекса и движимого имущества Водоблока № <...> от <...> № б/н. Акт приема-передачи к договору от <...>.

7. не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, технологических трубопроводов отработавших нормативный срок службы и до начала применения на опасном производственном объекте:

- насос 20, инв. № <...>;

- насос АД 6300-80-2 поз. № <...>, инв. № <...> (129374);

- насос АД 6300-80-2 поз. № <...>, инв. № <...> (129375);

- насос К 80-50-200а (дренажный), инв. № <...> (121680);

- насос с электродвигателем К 80-50-200, инв. № <...> (123068);

- дозирующий насос мембранный, инв. № <...> (129708);

- насосный агрегат АД-400-95-2УХЛ4, инв. № <...>;

- технологические трубопроводы, (договор № б/н от <...> купли-продажи Единого недвижимого комплекса и движимого имущества Водоблока № <...>.Акт приема-передачи к договору от <...>).

8. не проведена экспертиза промышленной безопасности (обследование специализированной организацией) зданий и сооружений:

- градирня оборотного водоснабжения 16 блока 127А;

- градирня оборотного водоснабжения 17 блока 127А;

- здание насосной, площадью 1101,4 кв. м.;

- одновентиляторная градирня, площадью 374,4 кв. м.;

- одновентиляторная градирня СК-400, площадью 378,5 кв. м.;

- одновентиляторная градирня с верхним расположением электродвигателя, площадью 373,1 кв. м.;

- одновентиляторная градирня, площадью 381 кв. м.;

- одновентиляторная градирня с верхним расположением электродвигателя, площадью 373,3 кв. м.;

- одновентиляторная градирня оборотного водоснабжения № <...> водоблок № <...>, площадью 372,4 кв. м. по истечении срока эксплуатации зданий, сооружений, в соответствии с требованиями приложения 4 (обязательное) Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (РД 22-01-97). (договор купли-продажи № б/н от <...> Акт приема-передачи к договору от <...>);

9. отсутствует (не предусмотрено) автоматическое включение резервных источников водоснабжения для объектов с технологическими блоками 1 категории взрывоопасности согласно таблицы 25 Постоянного технологического регламента рег. № ТР-01-2016; таблицы 19, Постоянного технологического регламента рег. № ТР-003-2017;

10. отсутствуют обоснования в проектной документации 21-1076-ИОС3-НК о необходимости наличия в ООО «Полиом» локальных очистных сооружений.

11. ООО «Полиом» имеет лицензию от <...> № ВХ-00-015795 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не соответствующую действующему законодательству Российской Федерации (п. 1, 7 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в части осуществления лицензируемого вида деятельности (эксплуатация водоблока № <...> г. Омск, <...>, <...>) по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. Лицензия не переоформлена;

12. отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о Градостроительной деятельности, а именно п. 13 ст. 1, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и подраздела 12.8. «Сдача и ввод реконструируемого объекта в работу» документации шифр 55-09-(001/1-П9212)-ПЗ при фактическом осуществлении работ по строительству «Полировочной очистки пропилена»;

13. отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о Градостроительной деятельности, а именно п. 13 ст. 1, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и подраздела 12.8. «Сдача и ввод реконструируемого объекта в работу» документации шифр 55-09-(001/1-П9212)-ПЗ при фактическом осуществлении работ по строительству «Предварительной очистки ППФ»;

14. не соответствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «участок транспортирования опасных веществ» ООО «Полиом, утвержден <...>, нормативно-правовому акту Правительства, а именно: в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не приведена характеристика ОПО «участок транспортирования опасных веществ» ООО «Полиом»;

15. не прошли аттестацию в области промышленной безопасности и в части транспортирования опасных веществ (протоколы аттестации в области Б10.1 отсутствуют), специалисты подрядной организации ООО Ремонт железных дорог «ПЧ-22» мастер пути Цыганов В.В., Мурашко С.Н. и др., обслуживающие железнодорожные пути необщего пользования ООО «Полиом» согласно договора на текущее содержание верхнего строения пути от <...> № б/н.

Указанное является нарушением требований ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 536; п. п. 10, 11, 13, 19, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37; п. п. 3.169; 3.167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 года № 125; п. п. 1.4., 4.1.1., 5.1.2., 6.1.1., 6.7.1., 9.6, 9.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538; п.12 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Полиом» Тихонов И.Б. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО «Полиом» Тихонов И.Б. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов неразрывно связана с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, ввиду чего дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Считает, что вывод суда о том, что наличие/отсутствие признаков опасности в транспортируемой воде Водоблока № <...> не имеет правового значения основан на неверном толковании судом норм материального права. Ссылается, что заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭСП-ЭПБ-ПД-3-2018 на документацию опасного производственного объекта подтверждает, что предложенные и осуществленные в рамках технического перевооружения работы соответствуют требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, вывод суда о влиянии на безопасность конструкций не может считаться достоверным. Полагает, что судом не было учтено, что наземная часть объекта ООО «Полиом», размещенного в рамках технического перевооружения на Площадке ППФ и ЦПП, представляет собой этажерки из металлоконструкций, которые не являются сооружениями в смысле п. 23 ст. 2 Закона № 384-ФЗ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ, а являются некапитальными сооружениями, на размещение которых не требуется разрешение на строительство. Настаивает, что проектная документация 21-1076-ИОСЗ-НК на объект «Комплекс установки производства полипропилена» подготовлена ЗАО «ПИРС» в 2011 году, в связи с чем к ней не могут быть применены положения ФНИП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от <...>№ <...>. Указывает также, что факт совершения нарушения, предусмотренного п. 5 Постановления должностного лица опровергается наличием представленной в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» 2011 года на проектную документацию, подготовленную ГУП «Башгипронефтехим», в том числе в части факельной системы, которое является действующим и никем не оспорено. Кроме того, отмечает, что выводы суда о несоответствии указанной проектной документации Приказу Ростехнадзора от 26.12.2012 г. № 779, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 данного Приказа, Руководства по безопасности факельных систем носят рекомендательный характер.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его виновность (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеназванного закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № <...> от <...> в период <...> по <...> уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Полиом» проведена плановая выездная проверка с целью контроля над соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - «Участок транспортирования опасных веществ», II класс опасности; «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена», I класс опасности; «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», I класс опасности, расположенных по адресу: г. Омск, <...> тракт, стр. 137.

Результаты указанной проверки послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица; предписанием; данными из государственного реестра опасных производственных объектов; договором купли-продажи от <...>; постоянным технологическим регламентом 127 водоблока; актами освидетельствования скрытых работ объекта капитального строительства: комплекс установки производства полипропилена. Отделение переработки пропан-пропиленовой фракции, (ППФ), предварительная очистка (ППФ), цех производства полипропилена, полировочная очистка пропилена. Техническое перевооружение, и другими материалами дела.

Деяние ООО «Полиом», допустившего вышеуказанные нарушения правильно квалифицированы должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с постановлением судьи в части признания ООО «Полиом» виновным в отсутствии со стороны общества контроля над работой факельной системы отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а ПАО «Омский каучук» и дистанционного управления с операторной одной из технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему.

В соответствии с п. 3.166 Приказа Ростехнадзора от 29 марта 2016 года № 125 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» (далее - Правила, утв. Приказом №125, Правил) сбросы горючих газов и паров, разделяющиеся на постоянные, периодические и аварийные, для сжигания или сбора и последующего использования следует направлять в факельные системы: общую (при условии совместимости сбросов); отдельную; специальную.

Пунктом 3.167 Правил предусмотрено, что тип и конструкция факельной системы, конструкция и вид факельного оголовка, а также расходы топливного газа и решения по сигнализации выбираются проектной организацией в зависимости от условий эксплуатации факельной системы, организации сбросов, свойств и состава сбрасываемых газов и обосновываются в проектной документации.

На основании п. 3.169 Правил, утвержденных Приказом №125, контроль работы факельных систем и дистанционное управление ими должны осуществляться: для общей факельной системы - из центральной операторной, собственной операторной или из операторной одной из близкорасположенных технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему; для отдельной и специальной факельных систем - из операторной одной из технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему.

Из анализа содержания данных пунктов Правил следует, что способ осуществления контроля работы факельной системы отделения определяется организацией, при этом требование о наличии средств контроля за работой и дистанционного управления факельной системы исключительно из собственной операторной не усматривается.

В обоснование своих доводов об отсутствии нарушения вышеуказанных требований Правил, общество указывает, что является одним из абонентов факельной системы, которая принадлежит ПАО «Омский каучук», в связи с чем дистанционное управление общей факельной системы осуществляется из центральной операторной ПАО «Омский каучук», при этом управление и контроль за параметрами осуществляется заявителем только в пределах собственных показателей технологических потоков, направленных на факельную установку ПАО «Омский каучук».

Судом установлено, что на основании договора №ПП-03/2014-63 от <...>, заключенного между ООО «Омский каучук» и ООО «Полиом» исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и сжиганию газообразных углеводородов, сбрасываемых на факел отделения 83 а цеха Д-1-20-20а-83а из отделения по переработке пропан-пропиленовой фракции ППФ ООО «Полиом», а заказчик обязуется производить оплату услуг. Исполнитель обязуется принимать от заказчика углеводороды в газообразном состоянии для сжигания на факеле в отделении 83 а. Прием осуществляется согласно действующему технологическом регламенту цеха Д-1-20-20а-83а. Сброс газов на факел из отделения по переработки ППФ Заказчика осуществляется в соответствии с действующим технологическим регламентом установки ППФ-250.

Согласно технологической инструкции по обслуживанию факельной установки отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а Т7 (далее – Инструкция) отделение предназначено для приема и утилизации путем сжигания газообразных углеводородов, сбрасываемых цехами ПАО «Омский каучук» и ООО «Полиом». Из п. 3.1 Описание технологической схемы. инструкции следует, что газы с ООО «Полиом» по факельному коллектору поступают в сепаратор 4, где происходит отделение сконденсировавшейся в трубопроводах жидкости. Из сепаратора 4 газы поступают в факельную трубу 2/1,2 для сжигания. При необходимости вывода из работы одной из факельных труб 1/1,2 или 2/1,2 предусмотрена перемычка между сепараторами 3 и 4, которая предназначена для перевода факельных сбросов с ПАО «Омский каучук» и ООО «Полиом» на одну факельную трубу. Уровни в сепараторах 3, 4 контролируются приборами поз.501/а, 502/а, 502/б соответственно, с сигнализацией уровня по максимальному значению, показания которых выведены на щит КИП отделения 83а.

При отказе в работе сепаратора 4 аппаратчик сжигания должен потребовать от ООО «Полиом» через диспетчера ПАО «Омский каучук» прекращения стравливания газообразных углеводородов на факел, при необходимости продувки и отглушения трубопроводов (п. 13.8 Инструкции).

Регламент взаимодействия между ООО «Полиом» и ПАО «Омский каучук» (введен в действие 01 января 2017 года) устанавливает единые правила и порядок взаимодействия между ООО «Полиом» и ПАО «Омский каучук» при поставке/приеме энергоресурсов, пропилена производства ПАО «Омский каучук» трубопроводным транспортом, приеме сбросов на факел, приеме пропана с отдувочного газа, пропилена, ППФ поставляемых железнодорожным транспортом. Взаимодействие с пожарной охраной, ГСО ПАО «Омский каучук».

Согласно п. 3.2 названного регламента при внеплановой остановке/снижении потребления всех вышесказанных потоков, увеличении сбросов на факел: в течении 30 минут начальник смены цеха Д-1-20-83а ПАО «Омский каучук» производит оперативное оповещение согласно п. 2.1 обо всех прецедентах: причины останова/снижения; прогнозного срока устранения; резерва сырьевых емкостей (тонн); графика приема/ограничения/прекращения. По мере актуализации диспетчер ООО «Полиом» незамедлительно производит оперативное уведомление соответствующих (согласно п. 2.1.1) ответственных лиц.

Таким образом, все требуемые технологические параметры, по которым необходимо осуществлять контроль и управление общей факельной системой отделения в рамках производства ООО «Полиом» предусмотрены вышеназванными технологической инструкцией и регламентом взаимодействия ООО «Полиом» и ПАО «Омский каучук» в случае аварийной ситуации. Избранный ООО «Полиом» способ осуществления контроля и управления общей факельной системой отделения не противоречит вышеназванным положениям Правил, утв. Приказом № <...>.

Кроме того, обязанность доказывания неправомерности указанного выше способа контроля работы факельной системы, возложена на административный орган.

Из фактических обстоятельств безусловно установлено, что факельная система эксплуатируется ПАО «Омский каучук», которое осуществляет дистанционное управление общей факельной системы из центральной операторной.

Как уже указывалось выше, такой способ не противоречит требованиям, содержащимся в п. 3.169 Правил, утвержденных Приказом № <...>.

Административным органом не были представлены доказательства о виновности ООО «Полиом» в отсутствие контроля работы факельной системы при дистанционном управление общей факельной системой из центральной операторной ПАО «Омский каучук», также как и доказательств такой обязанности именно у ООО «Полиом», при том, что сама коммуникация и контроль над ней осуществляется ПАО «Омский каучук».

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, представленным ООО «Полиом» вышеназванным доказательствам должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку иных доказательств того, что избранный ООО «Полиом» способ контроля и управления факельной системой отделения является нарушением вышеназванных требований законодательства, Управлением не представлено, данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных обществу нарушений в связи с его недоказанностью.

Указанные в пунктах 6, 7, 8 и 11 Постановления должностного лица нарушения также подлежат исключению из объема вменных ООО «Полиом» нарушений в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ. На основании пп. «а», «в» п. 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются в указанных в приложении № 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные воспламеняющие и горючие вещества.

В соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 к названному Закону минимальное количество транспортируемых воспламеняющих и горючих веществ для объекта минимального IV класса опасности должно составлять 1 и более тонны.

Как установлено судьей районного суда, ООО «Полиом» является собственником Водоблока № <...> на основании договора купли-продажи от <...> № б/н Единого недвижимого комплекса и движимого имущества Водоблока № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>.

На основании п. 9.12 ФНИП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96» (далее - Приказ Ростехнадзора № 96, Правила) ООО «Полиом» осуществляет контроль за качеством промоборотной воды.

Минимально определяемая концентрация нефтепродуктов в оборотной воде при постоянном контроле газовым анализатором, составляет: 3,5 г/ м * 8311 м3 = 29088,5 г =29,088 кг = 0,029 тонн.

Таким образом, поскольку максимальный объем углеводородов, который может находиться в промоборотной воде (в промежутке между лабораторным контролем), составляет не более 0,029 тонны, Водоблок 127 не является опасным производственным объектом в связи с чем, здания и сооружения, входящие в его состав, не подлежат государственной экспертизе промышленной безопасности.

При этом суд отмечает, что для отнесения объекта к опасным производственным объектам (минимальному IV классу опасности), объем воспламеняющих и горючих веществ в промоборотной воде должен быть не меньше 1 тонны.

Довод должностного лица административного органа о необходимости суммировать количества различных опасных веществ одного вида, что соответственно позволяет применить к Водоблоку 127 критерий опасного производственного объекта, не представляется безусловным.

Действительно, в п. 2 Примечания к таблице 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрен указанный выше способ, однако распространяется ли он на совокупность объектов являющихся опасными производственными объектами и таковыми не являющимися, а также на совокупность объектов, не подпадающих по своим критериям под опасные производственные объекты, но содержащие опасные вещества, Закон четкого указания не дает.

Вместе с тем, указанный выше Закон содержит норму (ст. 10), которая устанавливает критерий для определения класса опасности при сопряженности опасных производственных объектов различных классов, но при этом законодатель оперирует объектами уже определенными как опасные, но различных классов.

Таким образом, суд полагает, что наступление ответственности не должно следовать из небесспорного толкования данного должностным лицом сочетанию опасного производственного объекта и объекта чей класс опасности не установлен безусловно.

Доказательств иного административным органом не представлено.

Поскольку презумпция невиновности предполагает необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица, в отсутствие бесспорных доказательств виновности ООО «Полиом», суд полагает необходимым исключить из объема виновных действий вмененные обществу нарушения сопряженные с эксплуатацией Водоблока 127 в связи с их недоказанностью (п.п. 6,7,8,11 Постановления о назначении административного наказания).

Кроме того, согласно п. 10 Постановления административного органа обществу вменяется отсутствие обоснования в проектной документации 21-1076-ИОС3-НК необходимости наличия в ООО «Полиом» локальных очистных сооружений.

Рассматривая данный пункт вменяемого обществу нарушения, суд приходит к выводу о необходимости его исключения из общего объема нарушений, поскольку описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как очистных сооружений в ООО «Полиом» не имеется, соответственно у общества не имеется обязанности обоснования их наличия.

Кроме того, обществу вменяется нарушение положений статьи 9 закона №116-ФЗ и пункта 9.10. Приказа № 96, что выражается в отсутствии автоматического включения резервных источников водоснабжения для объектов с технологическими блоками 1 категории взрывоопасности согласно таблицы 25 Постоянного технологического регламента рег. № ТР-01-2016; таблицы 19, Постоянного технологического регламента рег. № ТР-003-2017.

В соответствии с пунктом 9.10 Приказа Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – Приказ Ростехнадзора № 96), водоснабжение технологических объектов в каждом конкретном случае должно осуществляться с учетом особенностей технологического процесса и исключения аварий и выбросов взрывопожароопасных продуктов в окружающую среду; для объектов с технологическими блоками I категории взрывоопасности в зависимости от конкретных условий проведения процесса предусматриваются резервные источники водоснабжения с системой их автоматического включения.

Поскольку указанная норма носит общий характер, не конкретизирует условия проведения процесса и содержит требование об обязательном наличии резервных источников водоснабжения с системой их автоматического включения, которое сопряженно с наличием самих объектов с технологическими блоками I категории взрывоопасности, ссылка заявителя на применение данной нормы исходя только из наличия конкретных условий проведения процесса, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что проведение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию цеха переработки, хранения и отгрузки СУГ, цеха производства полипропилена, на которую ссылается общество, в данном случае не свидетельствует о принятии мер по безаварийной эксплуатации указанного объекта с соблюдением обязательных требований в области промышленной безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела указанное положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», утверждено 01 сентября 2011 года, в то время как Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств утверждены приказом Ростехнадзора № 96 11 марта 2013 года, в связи с чем у общества возникла обязанность по приведению проектных решений требованиям промышленной безопасности вновь принимаемых нормативных актов.

Помимо прочего, обществу вменяется отсутствие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в отношении размещения дополнительного оборудования (механизмов, агрегатов) в пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», I класс опасности (далее - Площадка ЦПП), «Площадки отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», I класс опасности (далее - Площадка ППФ), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, по результатам визуального осмотра и в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ в период проведения проверки установлено, что обществом фактически выполнены следующие работы: разборка монолитных перекрытий: железобетонных; разборка покрытий и оснований: щебеночных; разработка грунта экскаватором; разработка грунта вручную; бурение скважин под буронабивные сваи; погружение свай; погружений арм. каркасов свай; бетонирование свай; устройство щебеночного основания; устройство бетонной подготовки; устройство арм. каркасов фундаментов этажерки; устройство опалубки этажерки; устройство фундаментов этажерки.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений»; под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании вышеизложенного и исходя из характера работ, связанных с обустройством фундамента под устанавливаемые вновь и указанные выше сооружения, с разработкой грунта, усилением грунта под ними, произведенные в соответствии с проектной документацией, вопреки доводам жалобы, относятся к новому строительству.

С учетом изложенного, выводы о виновности ООО «Полиом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются верными.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО «Полиом» привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело, вопреки доводам заявителя, подведомственно суду общей юрисдикции.

Вносимые изменения - исключение из объема части инкриминируемых нарушений не влекут снижения назначенного ООО «Полиом» наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по делу соблюдены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полиом» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Полиом» Тихонова И.Б. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов