Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ЖКО 6-й Микрорайон - 1» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Признать ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд по следующим реквизитам:

<...>).

Постановление является исполнительным документом»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору от 09 июня 2016 года в отношении ООО «ЖКО 6-й Микрорайон - 1» 24 июня 2016 года в 14. час. 00 мин. по адресу: <...> жилом доме, обслуживаемом ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон - 1» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что что общество допустило нарушение, а именно:

- отсутствуют двери в лестничных клетках и поэтажных коридорах в 1-ом подъезде на 2. 3. 4 этаже; 2-ом подъезде на 2. 3. 4. 5. 6. 7, 8. 9. 10. II этаже; 3-ем подъезде на 4. 6. 7. 8, 9. 10 этаже; 4-ом подъезде на 3, 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11 этаже многоквартирного жилого дома, оборудованные устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- отсутствуют перегородки, разделяющие лестничные клетки Н1 от лифтовых холлов в 1-ом подъезде на 1. 5 этаже; 2-ом подъезде на 1. 12 этаже; 3-ем подъезде на 1. 2 этаже; 4-ом подъезде на 1. 9. 12 этаже многоквартирного жилого дома. Не обеспечен переход только через воздушную зону;

- в незадымляемой лестничной клетки типа H1 эксплуатируются электропровода с нарушением изоляции;

- не приведена в исправное состояние противодымная зашита здания;

- неисправна система внутреннего противопожарного водоснабжения. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами с 1-го по 12-й этаж многоквартирного жилого дома;

-не обеспечен автоматический ввод резерва (АВР).

Государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области составлен протокол № <...> об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКО 6-й Микрорайон - 1» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный материал передан для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе представитель ООО «ЖКО 6-й Микрорайон - 1» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что оснований для привлечения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не имелось, так как для привлечения к административной ответственности по данной статье обязательным условием является повторность совершения правонарушения. В рассматриваемом случае проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания и были выявлены те же нарушения, что и при проверке в июне 2015 года, указанное правонарушение является длящимся, а не повторным. Считает, что действия ООО «ЖКО 6-й Микрорайон -1» образуют состав по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и за данное правонарушение общество уже понесло ответственность. Привлечение по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Выявление новых правонарушений во время проведения плановой проверки исполнения требований предписания противоречит ч. 21 ст. 10 согласно которым, во время проведения проверки устанавливались факты не только исполнения предписания, но также проводилась проверка с целью выявления новых нарушений требований пожарной безопасности. Предмет проверки в данной части не был указан в распоряжении, следовательно, ее результат является недействительным.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года, в 14 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», осуществляющего деятельность на объектах, расположенных по адресу: <...>, <...> установлено повторное нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

Факт совершения ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» административного правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ от 20 августа 2016 года, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается представителем общества.

Вопреки доводам жалобы привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не исключает ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности, поскольку у данных составов различные объекты посягательства.

Утверждение, что проверка должна была проводиться только с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний, что, по мнению представителя общества, не допускает установление новых правонарушений не относимо к рассматриваемому правонарушению.

Предметом проверки являлось исполнение выданного административным органом предписания.

За пределы проверки должностное лицо не вышло. Общество было привлечено ровно за те нарушения, которые являлись предметом проверки и содержались в ранее выданном предписании.

Кроме того, данное административное правонарушение не является длящимся, поскольку административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) общества, как о том, обоснованно указал судья районного суда.

За данные нарушения общество было ранее привлечено к административной ответственности, соответственно правонарушение было пресечено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1».

Поскольку ранее ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» привлекалось к административной ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ и по настоящему делу вновь установлены нарушения правил пожарной безопасности, влекущие ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЖКО 6-й Микрорайон - 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов