Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2020 года о возвращении жалобы Хаитова К.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от 12 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е. заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № от 12.11.2020 г. должностное лицо - директор по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Директор по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитов К.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление № от 12.11.2020 г., которое просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.11.2020 г. указанная жалоба возвращена Хаитову К.Е. в связи с нарушением правил подведомственности. Последнему разъяснено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением, Хаитов К.Е. обратился в Кировский областной суд с жалобой, находя определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает неверной ссылку судьи на абзац 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку указание на ст. 14.49 КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, содержится в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которому судьи арбитражных судов рассматривают дела, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Необоснованной в связи с этим является и ссылка в определении на пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части комментария абзаца 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в котором ст. 14.49 КоАП РФ отсутствует. Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, настаивает, что обоснованно обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Кирова, то есть по месту совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Хаитов К.Е. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области Башева Н.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в том числе: выясняет, имеются лиобстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а такжеобстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Возвращая директору по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитову К.Е. жалобу на постановление № от 12.11.2020 г., судья районного суда, сославшись на: положения абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым, по его мнению, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.49 КоАП РФ; разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пп. «д» п. 3 постановления от 24.03.2005 г. № 5, о том, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ, согласно которым дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях, сделал вывод, что из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами (должностными лицами) или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, поскольку судья районного суда не наделен правом принимать решения по неподведомственному ему делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Однако оснований согласиться с данным выводом не нахожу.

Как правильно указано в жалобе Хаитова К.Е., поданной в областной суд, определение судьи противоречит действующему законодательству и не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

В соответствии с материалами дела директор по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитов К.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ как должностное лицо.

Вместе с тем абзац 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, содержащий статьи (части статей) КоАП РФ, по которым дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов, не содержит указания на ст. 14.49 КоАП РФ. Данная статья включена в перечень статей (частей статей), приведенный в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которому судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.49 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснил в пп. «д» п. 3 постановления от 24.03.2005 г. № 5 Пленум Верховного Суда РФ, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ, перечислены одновременно в ч. 2 и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.49 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 23.82 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.49 КоАП РФ, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа. Таким федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, согласно постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 728 и постановлению Правительства РФ от 25.12.2014 г. № 1489 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, то постановление о привлечении Хаитова К.Е. к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного определение судьи районного суда от 25.11.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе Хаитова К.Е. - возвращению в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии жалобы последнего к рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела по жалобе директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от 12 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии указанной жалобы к рассмотрению.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев