Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №А04-559/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) ФИО2 от 10 апреля 2017 года, контрактный управляющий Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением №А04-566/2017 заместителя руководителя УФАС по РТ от 10 апреля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратилась с самостоятельными жалобами в Вахитовский районный суд города Казани.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года дела по жалобам заявителя на постановления должностного лица объединены в одно производство.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года жалобы ФИО1 удовлетворены частично. Обжалуемые постановления должностного лица изменены. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу положений части 1 и пунктов 5, 8, 9 части 2 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов помимо прочего включаются следующие документы и информация: дата заключения контракта; об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Прядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 103 Закона № 44-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.06.2015 №568) информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются через официальный сайт заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) сведения о контракте (его изменении).

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно же примечанию к данной норме, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями заместителя руководителя УФАС по РТ от 10 апреля 2017 года №№А04-559/2017, А04-566/2017, ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Елабужской городской прокуратурой осуществлена проверка соблюдения Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) требований Федерального закона №44-ФЗ. В ходе проверки установлено, что с ООО «Резерв Групп» 14 ноября 2016 года заключен муниципальный контракт №2016.55953. Разделом 5 названного Контракта предусмотрен порядок сдачи приемки работ, в частности, согласно пункту 5.3 Контракта подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять его, подписать акт выполненных работ. Следовательно, исходя из условий Контракта приемка выполненных работ осуществляется путем оформлением акта выполненных работ.

Вместе с тем, Исполком в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084, информацию о заключенном 14 ноября 2016 года муниципальном контракте №2016.55953 для включения в реестр контрактов, направил только 22 ноября 2016 года, с нарушением установленного 3 дневного срока, исчисляемого с даты заключения контракта. Информация о приемке, выполненных работ по муниципальному контракту №2016.55953 (акт от 30 ноября 2016 года) для включения в реестр контрактов, также была направлена только 14 декабря 2016 года, с нарушением 3 дневного срока, исчисляемого с даты приемки работ (рабочих дней). Прокуратурой установлено, что ФИО1 является контрактным управляющим, то есть ответственным лицом Заказчика в обязанности которого входит в частности, опубликование информации на официальном сайте в сети интернет.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению Елабужской городской прокуратурой в отношении ФИО1 двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и основанием привлечения ее к административной ответственности по каждому делу в отдельности.

Пересматривая дела по жалобам ФИО1 на постановления должностного лица №№А04-559/2017, №А04-566/2017 и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности ее вины, как контрактного управляющего, в нарушении требований Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и наличия правовых оснований для применения к спорным отношениям положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и виновность заявителя в их совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлениями заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены существо совершенного правонарушения; распоряжением руководителя Исполкома №98 от 31 марта 2016 года, согласно которому ФИО1 назначена контрактным управляющим Исполкома с возложением обязанности на получение сертификата ключей проверки электронной подписи для работы на официальном сайте в сети интернет и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Из анализа представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что ФИО1, являясь ответственным лицом – контрактным управляющим государственного (муниципального) заказчика, в обязанности которого входит опубликование информации на официальном сайте в сети интернет, не приняла должных мер по исполнению возложенных на нее обязанностей, направила сведения о заключение муниципального контракта №2016.55953 и о приемке выполненных работ по данному контракту с нарушением требований части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данных категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, правильно назначено судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом административной ответственности со ссылкой на то, что распоряжение руководителя Исполкома №98 от 31 марта 2016 года не содержит указаний на возложение на нее обязанностей по ведению реестра, о подготовке и направлению информации о заключении и исполнении контрактов, не влекут отмены состоявшихся актов, поскольку основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права.

Из системного толкования положений статьи 38 Федерального закона №44-ФЗ, Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29 октября 2013 года №631, контрактная служба, контрактный управляющий призваны обеспечивать выполнение всех полномочий заказчика, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в том числе статей 103 Федерального закона №44-ФЗ. При этом контрактный управляющий призван заменять контрактную службу в случаях, когда заказчик не обязан создавать такую службу и не воспользовался правом ее создания.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ей административных правонарушений, со ссылкой на то, что выводы в постановлениях должностного лица основаны на недопустимых доказательствах, идентичны доводам жалоб на постановления должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов