Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Иванова Ю.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Ю. В., изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей»,

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от <...> индивидуальный предприниматель Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Иванов Ю.В. признан виновным в том, что <...> в 10 часов 50 минут не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя Инникова Е.А., который на автобусе № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Омск - дом отдыха «Русский лес» без карты маршрута, чем нарушил требования п. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, Иванов Ю.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Иванов Ю.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что осуществляет перевозки пассажиров по заказу в рамках заключенных договоров фрахтования от <...>№ <...> и № <...>. Регулярные перевозки пассажиров он не осуществляет, в связи с чем маршрутная карта у него отсутствует. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, письменные объяснения Бычкова А.А., о том, что он оплатил проезд, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку личность свидетеля не установлена. Полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемого административного дела, поскольку административным органом Иванову Ю.В. данное правонарушение не вменялось. Считает также, что судом не было учтено то обстоятельство, что «Спортивная страна», с которой был заключён договор фрахтования, находится на территории ДО «Русский лес» в связи с чем, указание в транспортных документах маршрута «Омск-ДО Русский лес» является оправданным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируют положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 220-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что ИП Иванов Ю.В. не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя Инникова Е.А., который осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Омск - дом отдыха «Русский лес» без карты маршрута.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией путевого листа; объяснениями свидетеля и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Иванов Ю.В. не осуществляет регулярные пассажирские перевозки, а осуществляет перевозку пассажиров и багажа по заказу, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из письменных объяснений, данных водителем Инниковым Е.А. в день совершения административного правонарушения следует, что о карте маршрута он ничего не знает. Перевозку осуществляет по договору № <...> и заказу-наряду № <...> от <...> по маршруту «Омск - «Русский лес», при этом согласно ответу директора ДО «Русский лес» заказ-наряды <...> с ИП Ивановым Ю.В. не оформлялись.

Представленные заявителем образец договора фрахтования № <...> от <...>, заказ-наряд от <...>№ <...> и путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя от аналогичной даты были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление <...> транспортным средством № <...>, перевозок по договорам оказания услуг (фрахтования), заказчиками по которым поименованы Омская областная общественная организация «Спортивный клуб «Спортивная страна» в лице Иванова В.Г. и ООО «Дом отдыха «Русский лес» в лице Гросса А.Э. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы Иванова Ю.В. о том, что им осуществляются перевозки пассажиров по заказу, изложенные им как в ходе судебного заседания в районном суде, так и в жалобе опровергаются материалами административного дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ивановым Ю.В. осуществлялся именно регулярный вид перевозки пассажиров в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства от <...>№ <...> (в ред. от <...>).

Данные выводы основаны, в том числе, и на объяснениях свидетеля Бычкова А.А., данных в ходе административного расследования, согласно которым им, <...> была произведена оплата проезда в размере 100 рублей.

Довод жалобы о том, что данные объяснения являются ненадлежащим доказательством по делу, также не может быть принят во внимание, так как личность указанного свидетеля была установлена судьей районного суда, что подтверждается телефонограммой от <...> (л.д. 124).

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда принял на себя функцию обвинения, выйдя за рамки административного дела являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Иванова Ю.В. на постановление должностного лица каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УГАДН не допущено.

Представленные доказательства являются допустимыми, и достаточными для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.В.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов