Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки охраны «Бастион» ФИО10 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЛРР (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) УФСНГ России по Республике Татарстан от 14 февраля 2017 года № 17-3/0050 директор общества с ограниченной ответственностью «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки охраны «Бастион» А.З. Мубаракшин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

А.З. Мубаракшин обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.З. Мубаракшин ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.З. Мубаракшина и его защитника А.В. Благодарного, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и его виновность.

Корреспондируя приведенным положениям, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как видно из оспариваемого постановления, в вводной части в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, отражен А.З. Мубаракшин. Он же указан в резолютивной части как лицо, подвергнутое административному наказанию.

В то же время в описательной части при изложении события правонарушения должностное лицо зафиксировало, что деяние, составляющее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершило юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки охраны «Бастион».

Вопреки мнению судьи нижестоящей инстанции, данное противоречие невозможно устранить в порядке пересмотра административно-юрисдикционного акта, предусмотренного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений настоящей главы судья призван на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов лишь проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а затем принять одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает изменение проверяемого постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на это, судья, рассмотрев жалобу, под видом устранения опечатки постановил заменить одно лицо, подвергнутое наказанию, на другое, в результате чего фактически изменил суть принятого решения, привлек к административной ответственности иное лицо чем то, которое указано в постановлении, и тем самым вторгся в компетенцию уполномоченного должностного лица.

Такой правовой подход судьи, позволяя произвольно определять лицо, подвергнутое административному наказанию, искажает сам смысл правосудия и неизбежно влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Более того, следует отметить, что в силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом устранения опечатки, описки наделен тот субъект административной юрисдикции, который вынес постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЛРР (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) УФСНГ России по Республике Татарстан от 14 февраля 2017 года № 17-3/0050 и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы А.З. Мубаракшина двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки охраны «Бастион» ФИО8 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЛРР (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) УФСНГ России по Республике Татарстан от 14 февраля 2017 года № 17-3/0050 и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки охраны «Бастион» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Верхокамкин