Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать ФИО1, <...> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <...> в 11 час. 20 мин. в районе <...> в г. Омске, управляя автомобилем «Тойота», г/н № <...>, принадлежащим ФИО3, допустила наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н № <...>, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП.

По результатам административного расследования <...> должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего, дело было передано на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда принято изложенное выше постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Считает, что выводы эксперта, указанные им в заключении от <...>№ <...> не однозначны и носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, среди которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО5; схемой административного правонарушения; письменными объяснениями; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства; актом осмотра транспортного средства; заключением эксперта от <...>.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с заключением эксперта от <...> не является основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой расположение наружных зеркал заднего вида, а также форма и размеры их повреждений не исключают возможности образования повреждений правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н № <...> в результате контактирования с ним левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «Тойота Функарго», г/н № <...>.

Ссылка заявителя на вероятностный характер выводов эксперта не ставит под сомнение законность выводов судьи районного суда, поскольку указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в достаточной степени подтверждает факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов