Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения»,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального АО г. Омска от <...>ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 10 час. 39 мин. по адресу: г. Омск, <...>, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства, г/н № <...>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, чем нарушила требования п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа. Указывает, что постановление о назначении ей наказания было направлено с нарушением трехдневного срока. Настаивает, что подпись в уведомлении о получении ею постановления ей не принадлежит. Отмечает, что в постановлении неверно указано место вынужденной стоянки ее автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения. Считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение о Правилах благоустройства, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

На основании п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: объяснениями главного специалиста отдела контроля администрации ЦАО г. Омска ФИО2, материалами фотофиксации, с указанием места правонарушения и времени фиксации, полученными с помощью прибора фото-видеофиксации (свидетельство о поверке №СП 1904020, действительное до 11.04.2020 г.), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации, бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя в зоне зеленных насаждений.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были исследованы и должным образом оценены доводы заявителя и утверждение о несвоевременном получении ею постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности, повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Кроме того ссылка заявителя на несвоевременную отправку в ее адрес постановления административного органа, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 в полном объеме реализовано право на пересмотр решения судьи районного суда, установленное главой 30 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать нарушенным ее права на защиту не имеется.

Решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.