Решение № 77-181/2015 от 14.05.2015 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Шамов О.В. Дело № 77-181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 14 мая 2015 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Уржумского лесничества ФИО1

на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 26 марта 2015 года об отмене постановления начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Уржумского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Уржумском лесничестве Кировской области ФИО1 № 35-01-7 от 02 февраля 2015 года, вынесенного в отношении директора ООО «Таежник» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

установил:

постановлениемначальника лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Уржумского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Уржумском лесничестве Кировской области (далее - начальник лесного отдела) ФИО1 №35-01-7 от 02 февраля 2015 года директор ООО «Таежник» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Прокурором Уржумского района на указанное постановление в суд принесен протест.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 26 марта 2015 года постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Таежник» ФИО2 возвращено начальнику лесного отдела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 26 марта 2015 года отменить, вынесенное постановление оставить без изменения. В обоснование указывает, что в ходе проведенного 09.01.2015г. патрулирования территории лесного фонда Шурминского участкового лесничества Уржумского лесничества были выявлены нарушения лесного законодательства, каждое из которых является самостоятельным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Разработка лесосеки осуществлялась ООО «Таежник». Должностным лицом общества были совершены различные виды бездействия, имеющие различные временные периоды совершения: не вывезенная в установленный срок древесина находилась на лесосеке в период с 01.01.2015г. по 09.01.2015г.; неочистка места рубки от порубочных остатков не осуществлена одновременно с заготовкой древесины в период с ноября 2014г. по 31.12.2014г.;складирование заготовленной древесины на расстоянии от прилегающего лиственного леса менее 20м допущено в период заготовки древесины; складирование древесины в места, не предусмотренные технологической картой, допущено в период заготовки древесины. Неудовлетворительная очистка мест рубок и оставление древесины осуществлены на различных участках лесосеки, что так же является различным местом совершения правонарушения.Доводы суда о том, что местом совершения правонарушения является лесничество, а не лесосека, и все правонарушения совершены в одно время при использовании лесного участка по одному договору аренды необоснованны.В соответствии сдействующим законодательством местом проведения работ по заготовке древесины является лесосека - отграниченная визирами и столбами часть лесного квартала, предоставленная для заготовки древесины, имеющая свои объемные, площадные и территориальные характеристики, определяемые при отводе и таксации лесосеки.Лесной участок не может являться местом осуществления работ по заготовке древесины, а является местом использования лесов в рамках договора аренды, когда осуществляется не только заготовка древесины, но и выполняются различного рода лесохозяйственные, лесовосстановительные, противопожарные и иные мероприятия.В данном случае оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначения одного более строгого наказания не имелось, так как должностным лицом было совершено несколько самостоятельных правонарушений, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ наказание было назначено за каждое из них.

В возражениях прокурор Уржумского района указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Директор ООО «Таежник» ФИО2, начальник лесного отдела ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую возражения прокурора Уржумского района, полагавшую, что судом обоснованно удовлетворен протест прокурора, решение суда законно, жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2015г. во исполнение распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской областиот 24.12.2014г. № 642 начальником лесного отдела ФИО1 совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела использования и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО3, лесничим Шурминского сельского участкового лесничества Уржумского лесничества ФИО4 и лесничим Шурминского участкового лесничества ФИО5 проведено патрулирование территории лесного фонда Уржумского лесничества с одновременным осмотром мест заготовок древесины.

В результате патрулирования в Шурминском участковом лесничестве Уржумского лесничества выявлены нарушения лесного законодательства, а именно.

В квартале 193, выделе 6 арендатором ООО «Таежник» в нарушение п.п.«з» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, на лесосеке оставлена не вывезенная древесина в количестве около 40 куб.м, древесина лежит в штабеле около южной границы лесосеки; в нарушение п.21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, произведено складирование заготовленной древесины на расстоянии от прилегающего лиственного леса менее 20м; в нарушение п.п.«к» п.13 Правил заготовки древесины очистка места рубки не произведена на всей площади лесосеки; в нарушение п.53 Правил заготовки древесины складирование заготовленной древесины произведено в местах, не предусмотренных технологической картой.

В квартале 132, выделе 3 арендатором ООО «Таежник» в нарушение п.п.«з» п.13 Правил заготовки древесины на лесосеке оставлена не вывезенная древесина в количестве около 100 куб.м, древесина лежит на всей площади лесосеки;в нарушение п.21 Правил пожарной безопасности в лесах произведено складирование заготовленной древесины на расстоянии от прилегающего лиственного леса менее 20м; в нарушение п.п.«к» п.13 Правил заготовки древесины очистка места рубки не произведена на всей площади лесосеки; в нарушение п.53 Правил заготовки древесины складирование заготовленной древесины произведено в местах, не предусмотренных технологической картой.

В квартале 121, выделе 4 арендатором ООО «Таежник» в нарушение п.п.«з» п.13 Правил заготовки древесины на лесосеке оставлена не вывезенная древесина в количестве около 60 куб.м, древесина лежит в штабеле около западной границы лесосеки;в нарушение п.21 Правил пожарной безопасности в лесах произведено складирование заготовленной древесины на расстоянии от прилегающего лиственного леса менее 20м; в нарушение п.п.«к» п.13 Правил заготовки древесины очистка места рубки не произведена на всей площади лесосеки; в нарушение п.53 Правил заготовки древесины складирование заготовленной древесины произведено в местах, не предусмотренных технологической картой.

В квартале 121, выделе 8, арендатор ООО «Таежник», в нарушение п.п.«з» п.13 Правил заготовки древесины на лесосеке оставлена не вывезенная древесина в количестве около 500 куб.м, древесина лежит по всей площади лесосеки; в нарушение п.21 Правил пожарной безопасности в лесах произведено складирование заготовленной древесины на расстоянии от прилегающего лиственного леса менее 20м.

Заготовка древесины осуществлялась ООО «Таежник» на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.10.2008г. № 31-14, и дополнения в лесную декларацию от 04.03.2014г. со сроком заготовки древесины до 31.12.2014г. Заготовка производилась в период с ноября по декабрь 2014 года.

23.01.2015г. по результатам проверки начальником лесного отдела ФИО1 в отношении директора ООО «Таежник» ФИО2 по выявленным нарушениям составлены 14 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

02.02.2015г. составленные протоколы рассмотрены начальником лесного отдела ФИО1 и по каждому вынесено постановление о назначении директору ООО «Таежник» административного наказания, в том числе опротестованное постановление № 35-01-7.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начальником лесного отдела при вынесении указанных постановлений не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, нарушения требований Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении директора ООО «Таежник», подведомственно начальнику лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области.

Следовательно, должностному лицу административного органа при рассмотрении в отношении директора ООО «Таежник» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, совершенных в результате одного бездействия, после установления вины должностного лица, в силу требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ надлежало разрешить вопрос о его привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления № 35-01-7 от 02 февраля 2015 года о назначении ФИО2 административного наказания, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение законно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Уржумского лесничества ФИО1 - без удовлетворения.