Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <...>ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <...> Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Омскводоканал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <...> Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <...> АО «Омскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведенного административного расследования по обращению гражданина по факту загрязнения канализационными стоками территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Омск, <...>, <...> проведен осмотр указанной территории, в ходе которого установлен факт выхода на поверхность канализационных стоков в районе <...> в г. Омске. Площадь выхода канализационных стоков на рельеф местности (почву) составила 230 кв. м. 22 и <...> осуществлен отбор почвы на территории, подверженной загрязнению при выходе на поверхность канализационных стоков на рельеф местности (почву) в районе <...> в г. Омске, отбор отхода на биотестирование, а также фоновой пробы. В соответствии с результатами испытаний почвы в пробе, отобранной на территории подверженной загрязнению при выходе на поверхность канализационных стоков установлено наличие плодородного слоя почвы, а также наличие веществ характерных для канализационных стоков (АПАВ, азот аммонийный, фосфаты). Согласно протоколу биотестирования отход, отобранный с места несанкционированного сброса канализационных стоков вблизи жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, относится к пятому классу опасности. Канализационные сети, проходящие в районе указанного жилого дома, находятся на обслуживании АО «Омскводоканал». В ходе обследования территории в районе <...> в г. Омске обнаружено повреждение канализационного коллектора, в результате которого, произошло загрязнение плодородного слоя почвы в границах территории, расположенной в районе жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

Защитник <...>ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе защитник <...>ФИО1 просит постановление и решение отменить. Ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями <...> и уничтожением плодородного слоя почвы не установлена. Результаты, приведенные в протоколах исследований, не соответствуют требованиям методик, указанных в них ГОСТам, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину <...> Указывает, что вина АО «ОмскВодоканал» отсутствует, поскольку причиной выхода стоков на поверхность земли явилось нарушение третьими лицами законных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника <...>ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 4 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколами отбора проб почв, протоколами испытаний почвы, экспертными заключениями, протоколами отбора проб отходов, протоколами биотестирования отходов и заключениями к ним, актом обследования территории с фотоматериалами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что загрязнение (порча) плодородного слоя почвы на территории в районе <...> в г. Омске произошло в результате выхода на поверхность канализационных стоков из-за повреждения канализационного коллектора, расположенного в районе <...> в г. Омске, канализационных сетей, находящихся на обслуживании <...> При этом принадлежность указанных канализационных сетей АО «ОмскВодоканал» обществом не оспаривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы о признании протоколов отбора проб и протоколов испытаний недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, указанным в решении. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<...> имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что причиной выхода канализационных стоков на поверхность земли явилось нарушение третьими лиц законных требований, не свидетельствуют о невиновности <...>» в совершенном административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...>ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Филимонов