Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Архипова А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитника Архипов А.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, а именно административный штраф заменить предупреждением.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что ИП ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности. По мнению защитника, по делу имеются четыре обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные п. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в то время как судья районного суда учел только обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Также защитник отмечает, что по итогам одной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 возбуждено четыре дела об административных правонарушениях. По трем из них, а именно по ч. 3 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 си. 14.17 КоАП РФ, ИП ФИО1 уже подвергнута наказанию в виде административного штрафа на общую сумму 270000 рублей. По мнению защитника, ИП ФИО1 уже наказана за свои необдуманные действия, цели наказания уже достигнуты.

В судебном заседании защитник Архипов А.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ИП ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Архипова А.И., судья приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения 22.03.2019 на основании распоряжения председателя Комитета по лицензированию Томской области Д. от 15.03.2019 № 10 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленными правовыми актами в отношении ИП ФИО1 в магазине «Петрович», расположенном по адресу: <...> обнаружены и изъяты 35 бутылок алкогольной продукции – водка «Царская охота Gold» и в магазине, расположенном по адресу: <...> обнаружены и изъяты 28 бутылок алкогольной продукции – водка «Царская охота Gold» без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ИП ФИО1 судья районного суда квалифицировал по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В обоснование виновности ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения судья в постановлении сослался на следующие материалы: обращение граждан в Комитет по лицензированию Томской области о продаже ИП ФИО1 в магазинах в д. Нелюбино алкогольной продукции без лицензии; распоряжение председателя Комитета по лицензированию Томской области Д. от 15.03.2019 № 10 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1; протоколы осмотра помещений магазинной ИП ФИО1 от 22.03.2019 по указанным адресам; протоколы изъятия обнаруженной алкогольной продукции от того же числа; выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Согласно 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Их положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что 22.03.2019 консультант отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области К. с участием главных специалистов этого же отдела А. и Г. в одно и тоже время провела осмотры помещений магазина «Петрович» (с 11 час. до 12 час. 01 мин.) и магазина «Дашенька» (с 11 час. до 11 час. 30 мин.), расположенных на разных улицах д. Нелюбино.

При производстве указанных процессуальных действий производилась видеозапись.

Из имеющихся в деле видеозаписей следует, что осмотр помещений магазина «Дашенька» производили две женщины: А. (визуально знакома судье в связи с рассмотрением иных дел с ее участием) и, по всей видимости Г. Осмотр помещений магазина «Петрович» в тоже время производила К. (также визуально знакома судье в связи с рассмотрением иных дел с ее участием). То есть, К. не участвовала в осмотре помещения магазина «Дашенька», а А. и Г. не осматривали помещение магазина «Петрович». Вместе с тем, К., А. и Г. указанные как должностные лица осуществлявшие оба осмотра и подписавшие оба протокола.

Также из обоих протоколов осмотра магазинов следует, что осмотры проводились с участием ИП ФИО1, однако из видеозаписей следует, что при осмотре магазина «Дашенька» ИП ФИО1 не присутствовала, в магазине была лишь продавец К. Сама ФИО1 присутствовала в магазине «Петрович», осуществляя обязанности продавца.

Таким образом, указанные протоколы не соответствуют действительности как по участию должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия, так и по участию ИП ФИО1 в осмотре помещения магазина «Дашенька».

По всей видимости, ИП ФИО1 подписала протокол осмотра помещения магазина «Дашенька» позже, после окончания процессуального действия, так как она участвовала в осмотре магазина «Петрович», который закончился в 12 час. 01 минуту, а осмотр помещения магазина «Дашенька» закончился получасом ранее.

Из протоколов осмотра помещений и изъятия вещей и документов следует, что ход и результаты указанных процессуальных действий фиксировался на видеозапись, производилось фотографирование.

В деле имеется DVD-R, на котором имеется 4 видео-файла, которые не были просмотрены в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде. Сведения о просмотре видеозаписей в протоколе судебного заседания не содержатся.

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На указанном DVD-R имеется три файла, содержащие видеозаписи осмотров помещений, ни один из которых не отвечает вышеуказанным требованиям.

Одна видеозапись относится к осмотру помещения магазина «Дашенька». По хронометражу (32 минуты), что соответствует указанному периоду в протоколе. Однако данная видеозапись не содержит, четкой аудиофиксации речи участников процессуального действия, из записи непонятно, что сообщали должностные лица Комитета продавцу магазина в начале осмотра, представились ли они, сообщили ли об основании проведения осмотра, представляли ли для ознакомления распоряжение о проведении проверки. Отсутствует четкая фиксация последовательности действий.

Остальные три видеозаписи относятся к осмотру в магазине «Петрович». Первая запись продолжительностью 4 мин. 37 сек., из которой следует, что в начале осмотра должностное лицо К. представилась ИП ФИО1, сообщила о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, ознакомила ее с распоряжением о проведении проверки. Из второй видеозаписи продолжительностью 27 секунд следует, что оператор изучал ассортимент продаваемых в магазине семян цветов и овощей, в кадр попала висевшая на стенде копия свидетельства о постановке ИС ФИО1 на налоговый учет. Из третьей видеозаписи продолжительностью 3 минуты 8 секунд следует, что в магазине обнаружены две коробки с 35 бутылками водки «Царская охота Gold» без маркировки. Видеозапись обрывается на полуслове К. о том, что в магазине «обнаружено».

На видеозаписях не обозначено время начала и окончания производства процессуального действия. Перерывы в видеозаписях и их причины не оговорены.

Общая продолжительность трех видеозаписей 8 минут 12 секунд, в то время как продолжительность осмотра по протоколу составляет 1 час 1 минута.

Таким образом, в деле отсутствует полная видеозапись фиксирующая осмотр помещения магазина «Петрович» и обнаружения в нем алкогольной продукции.

При этом, понятые для участия в указанных процессуальных действиях не приглашались.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования об обязательном участии понятых либо применение видеозаписи, предусмотрено также в ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ, то есть при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а также при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

ИП ФИО1 присутствовала лишь при осмотре помещения магазина «Петрович». Ее участие в осмотре помещения магазина «Дашенька» и обнаружении изъятой алкогольной продукции объективно (видеозаписью) не подтверждено.

Присутствие на первой видеозаписи при осмотре магазина «Дашенька» женщины, записанной в протокол как продавец К. вряд ли можно отнести к представительству ИП ФИО1 в том смысле, как это подразумевается ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, ей даже не дали ознакомится с протоколом, ее подпись в протоколе, свидетельствующая об этом отсутствует.

Учитывая, что в деле отсутствует полная видеозапись фиксирующая осмотра помещения магазина «Петрович» и изъятие алкогольной продукции, отсутствует объективно подтверждение участия в ходе осмотра помещения магазина «Дашенька» индивидуального предпринимателя, а также то, что лицо, составившее протокол, К. не принимала участие в осмотре помещений магазина «Дашенька», протоколы осмотра помещений магазинов «Петрович» и «Дашенька» и изъятия вещей и документов от 22.03.2019 по настоящему делу нельзя признать допустимыми доказательствами, так как указанные действия совершены с нарушением процессуальных требований.

При исключении указанных доказательств, как недопустимых, в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев