Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, с участием прокурора И.Б. Абдулкарамова, рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Казани Д.А. Хабибуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 016/04/7.32.5-590/20919 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении проректора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, и.о. прокурора города Казани Д.А. Хабибуллин просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в УФАС по РТ ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

Представитель УФАС по РТ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.

Изучение материалов дела, проверка доводов протеста прокурора позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2019 года в прокуратуру Вахитовского района города Казани поступила жалоба (обращение) индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) и директора ООО «ТМК «Гарант» <данные изъяты> о неправомерных действиях ФГБОУ ВО «КНИТУ» при заключении и исполнении государственных контрактов.

По результатам проверки данного обращения 26 апреля 2019 года заместителем прокурора города Казани С.А. Урванцевым вынесено постановление о возбуждении в отношении проректора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, в ходе проверки данного обращения прокуратурой установлено, что между <данные изъяты> (подрядчик) и ФГБОУ ВО «КНИТУ» (Заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 18/2208/Б от 25 декабря 2018 года (далее по тексту – Контракт) на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в учебных корпусах «Д» и «М» учебной лаборатории ФГБОУ ВО «КНИТУ» расположенной по адресу: <...>. <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет 2591827 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарных (товарно-транспортных) накладных, акта передачи прав, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания последнего акта формы КС-2.

Пунктами 4.2, 5.5, 5.6 Контракта предусмотрено, что срок поставки оборудования и выполнения работ по 27 декабря 2018 года с даты подписания договора.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты окончания срока поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные (товарно-транспортные) накладные, акт передачи, подписанные Подрядчиком в 2-х экземплярах.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 5.5, которые подписываются Заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии, всеми членами комиссии и утверждаются Заказчиком, либо Подрядчику в тот же срок направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания приемочных документов.

В подтверждение выполненных работ <данные изъяты> представила товарные накладные №4 от 17 января 2019 года и от 18 января 2019 года, акт по форме КС-2 от 17 января 2019 года.

Вместе с тем, кроме товарной накладной №4 от 18 января 2019 года иные приемочные документы Заказчиком не были подписаны. При этом какой-либо мотивированный отказ от подписания приемочных документов со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не направлялся. 17 января 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 21 января 2019 года в адрес Подрядчика было направлено письмо о запрете в доступе сотрудников Подрядчика на объекты Заказчика.

Результаты проверки явились поводом к возбуждению заместителем прокурора города Казани в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ и передачи дела на рассмотрение по подведомственности должностному лицу УФАС по РТ.

Должностное лицо УФАС по РТ не согласившись с доводами, изложенными в постановлении прокурора, прекратило производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. С выводами должностного лица УФАС по РТ согласился судья районного суда.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.5 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами доказыванию подлежит виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, объектом правонарушения выступают отношения, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершении действий, нарушающих установленные сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что при производстве по настоящему делу необходимо установить, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекшее по мнению прокурора нарушение Заказчиком срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по Контракту № 18/2202/Б от 25 декабря 2018 года, а также имелось ли у ФИО1 право распоряжения финансовыми средствами при указанных выше обстоятельствах.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для удовлетворения протеста прокурора.

В обоснование заявленных требований, в представлении прокурор сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; допущенные Заказчиком нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту свидетельствуют о наличии в действиях заявителя, как должностного лица Заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

При оценке доводов протеста прокурора необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода, судья сослался на представленные в материалы дела доказательства из которых усматривается, что в соответствии с условиями Контракта срок поставки оборудования и выполнения работ определен по 27 декабря 2018 года с даты подписания договора. В общий срок поставки оборудования и выполнения работ включается срок на монтажные и пуско-наладочные работы с последующим вводом в эксплуатацию. При этом частичное выполнение подрядчиком работ по Контракту не допускается (пункты 4.2, 4.4). В связи с невыполнением Подрядчиком (<данные изъяты>) в установленный сторонами срок предусмотренного Контрактом всего объема работ, 17 января 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку Контракт (договор) №18/2202/Б от 11 декабря 2018 года расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании положений частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, у Заказчика отсутствовали основания для осуществления оплаты товаров (работ, услуг) в порядке и срок, предусмотренные данным Контрактом.

При таком положении следует признать правильными выводы в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Заявляя требование об отмене состоявшихся по делу актов, в протесте прокурора не приведены доводы о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в протесте относятся к нарушениям норм материального права, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Соответственно, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, протест и.о. прокурора города Казани Д.А. Хабибуллина не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест и.о. прокурора города Казани Д.А. Хабибуллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов