Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», юридический адрес: г. Омск, <...><...>. (<...> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Штраф зачислить: <...>».

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течении шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ»,

установил:

ООО «ЖКХ «Ленинское» признано виновным в том, что не выполнило требование Прокуратуры ЛАО г. Омска о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки соблюдения жилищного законодательства. 06 июля 2016 года обществу было направлено требование о предоставлении в срок до 11 июля 2016 года следующей информации:

Копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске по выбору обслуживающей организации;

Копии протоколов собраний по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в 2015 и 2016 годах;

На каком основании обществом предлагается в 2016 году заменить 2 ОДПУ электроэнергии на сумму 7 000 рублей, отремонтировать водно-распределительные устройства на сумму 50 000 рублей, чем подтверждается необходимость проведения указанных работ;

Согласован ли план работ по текущему ремонту на 2016 год с собственниками помещений в многоквартирном доме, должны ли эти работы быть выполнены за счет средств, ежемесячно вносимых в счет оплаты работ обслуживающей организации, либо финансироваться дополнительно собственниками;

Каким образом проводилось голосование собственников помещений многоквартирного дома за выполнение работ по замене окон (с приложением копии протокола собрания), выполнены ли данные работы (с приложением копий актов выполненных работ);

Обращалась ли <...> Т.Т. в 2016 году в общество (с приложением копий заявлений и отчетов на них);

за счет каких средств заместителем директора общества оплачивались административные штрафы, наложенные Государственной жилищной инспекцией Омской области (с приложением документов);

В поступившем 11 июля 2016 года ответе содержалась не вся запрашиваемая информация.

13 июля 2016 года Обществу было направлено дополнительное требование о запросе документов и информации, которую необходимо было предоставить в срок до 13 июля 2016 года, а именно:

- обращалась ли <...> Т.Т. в 2016 году в Общество (с приложением копий заявлений и ответов на них);

- за счет каких средств заместителем директора Общества оплачивались административные штрафы, наложенные Государственной жилищной инспекцией Оме области в 2015 - истекшем периоде 2016 года.

В поступившем 13 июля 2016 года в прокуратуру Ленинского АО г. Омска ответе содержалась не вся запрашиваемая информация.

14 июля 2016 года Обществу было направлено дополнительное требование о предоставлении в срок до 15 июля 2016 года запрашиваемых документов и информации, которые не были предоставлены в прокуратуру ЛAO г. Омска 11.07.2016 года, а именно:

1) сведения об оплате штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности заместителя директора Общества <...> Н.В. в 2015 и 2016 годах по ст. 7.22 КоАП РФ, 7.23 КоАП РФ с приложением копий квитанций;

2) об основаниях и размере выплаты заместителю директора Общества <...> Н.В. премий в 2015 - истекшем периоде 2016 года;

3) на каком основании Обществом предложено в 2016 году заменить 2 ОПДУ электроэнергии (указать, какие) в многоквартирном жилом <...> г. Омске, отремонтировать вводно-распределительные устройства (указать, какие), чем подтверждается необходимость проведения указанных работ, согласован ли план работ по текущему ремонту на 2016 года с собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (с приложением копий подтверждающих документов);

4) расчет стоимости по замене 2 ОДПУ электроэнергии на сумму 7000 рублей (с приложением копий подтверждающих документов), расчет стоимости работ по ремонту вводно-распределительного устройства на выполнение работ на сумму 50 000 руб.

5) обеспечить явку заместителя директора Общества <...> Н.В. объяснения по оплате наложенных на нее Государственной жилищной инспекцией Омской области штрафов.

Из полученного 15 июля 2016 года прокуратурой Ленинского АО г. Омска ответа следовало, что информация, указанная в пункте 3 и по пункту 4 требования от 11 июля 2016 года, представлялась. Также было указано, исполнение штрафов должностными лицами Общества в компетенцию Общества не входит. По пунктам 2 и 5 требования от 14 июля 2016 года указано, что размер вознаграждения работника в отсутствие его жалобы на действия работодателя не имеет отношение к услугам, оказываемым собственникам помещения в многоквартирном доме; общество не обязано обеспечивать явку работников в прокуратуру Ленинского АО г. Омска.

В жалобе представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что требование прокуратуры в части истребования информации о размере выплат заместителю директора общества <...> Н.В. премий в 2015 - 2016 годах, является незаконным, так как подобная информация не имеет отношения к проводимой проверки соблюдения жилищного законодательства и предоставление такой информации без законных на то оснований повлечет нарушение прав работника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, возбужденного по факту нарушения требований законодательства в деятельности ООО «ЖКХ «Ленинское» прокурором ЛАО г. Омска был направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для производства по делу.

Запрошенные документы в полном объеме обществом предоставлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупность исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; поручение; обращением депутата; требованиями заместителя прокурора; ответами общества и другими материалами дела, в связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования прокурора, осуществляющего проверку, о предоставлении копий документов проверена и сомнений не вызывает.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся по сути, к отсутствию, по мнению ее представителя ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО1, законных оснований для предоставления запрашиваемых прокурором сведений о размере выплат заместителю директора общества <...> Н.В. премий в 2015 - 2016 годах, следует отметить, что Закон «О прокуратуре» предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе и персональных данных (часть 2.1 статьи 4 Закона «О прокуратуре»).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации, в том числе относящихся к числу персональных данных.

Таким образом, получив законное требование прокурора, общество его не исполнило.

При установленных обстоятельствах конкретного дела, учитывая содержание ответа должностного лица, послужившего основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка заявителя на наличие в истребуемых прокурором сведениях конфиденциальной информации на квалификацию действий по статье 17.7 КоАП РФ не влияет.

Постановление о привлечении ООО «ЖКХ «Ленинское» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является минимальным.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов