Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №НЧ-17/95/43 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее по тексту – ГИТ в РТ) от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, начальник отдела зданий и сооружений АВЗ ПАО «КАМАЗ» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 210 ТК Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Статьями 211, 212 ТК Российской Федерации предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктами 3.30, 3.36 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12 марта 1998 года (далее по тексту – ПОТ РО 14000-001-98), здания, сооружения, конструкции и коммуникации следует окрашивать в цвета в соответствии с ГОСТ и нормативами по цветовой отделке интерьеров производственных зданий промышленных предприятий.

Проезды и проходы внутри производственных помещений должны иметь ясно обозначенные габариты, отмеченные на полу ярко выраженной разметкой при помощи краски, металлических утопленных шашек и др. указателей.

Согласно приложению №1 к ПОТ РО 14000-001-98, названные Правила содержат указания на обеспечение (соблюдение) работодателем требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Названный ГОСТ введен в действие постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 года №387-ст и распространяется на сигнальные цвета и знаки безопасности для всех отраслей народного хозяйства и устанавливает назначение, характеристики и порядок применения сигнальных цветов, а также форму, размеры, цвета и порядок применения знаков безопасности.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2017 года государственным инспектором труда ГИТ в РТ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Врио заместителя руководителя ГИТ в РТ от 10 марта 2017 года, государственным инспектором ГИТ в РТ ФИО2 с 10 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ПАО «КАМАЗ». Результаты проверки отражены в Акте проверки №НЧ-17/95-02/13 от 7 апреля 2017 года. Согласно данному акту, в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 21 февраля 2017 года с работником ремонтно-инструментального завода ПАО «КАМАЗ» ФИО3 по адресу: <адрес> было установлено, что в нарушение требований статьи 212 ТК Российской Федерации и пункта 3.36 ПОТ РО 14000-001-98, работодателем на участке складирования материалов не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации машин и оборудования. В частности, в ходе осмотра производственного участка установлен факт некачественного (местами не просматривается) нанесения дорожной разметки на полях УРЗ и С, в координатах А-145, где эксплуатируется самоходные машины. Ответственным за безопасное производство работ на данном участке является начальник отдела зданий и сооружений АВЗ ПАО «КАМАЗ» ФИО1.

Вышеуказанные оказанные обстоятельства, с статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, закрепляющих государственные нормативные требования охраны труда, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят в частности, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 10 марта 2017 года, актом проверки №НЧ-17/95-02/13, предписанием №НЧ-17/95-04/13-1 и другими представленными доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что указанное в акте проверки нарушение пункта 3.36 ПОТ РО 14000-001-98 не могло быть выявлено должностным лицом в рамках внеплановой документарной проверки, поскольку данный вид проверки не предусматривает выезд на место и проведение осмотра территории, зданий (помещений), принадлежащих проверяемому юридическому лицу, не ставят под сомнение обоснованность выводов в постановлении и не свидетельствует о неправильном (ошибочном) определении должностным лицом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явилась совокупность данных, установленных должностным лицом в рамках расследования несчастного случая на производстве и в ходе проведения внеплановой документарной проверки, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерном применении к Обществу положений ГОСТ Р 12.4.026-2001, со ссылкой на то, что на дату вынесения постановления указанный ГОСТ уже утратил силу и не подлежал применению, не влекут безусловной отмены состоявшихся актов, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П и др., при нормативном регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности следует учитывать, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Действительно, в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 года N 614-ст о введение в действие ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", на дату вынесения обжалуемого постановления ГОСТ Р 12.4.026-2001 утратил силу.

Вместе с тем, необходимо исходить из того, что ГОСТ Р 12.4.026-2001 действовал на дату возникновения несчастного случая на производстве (21.02.2017) и положения (предписания) данного ГОСТа являлись обязательными к применению работодателем.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 ГОСТ 12.4.026-2015 настоящий стандарт (введенный в действие с 1 марта 2017 года) обязательный к применению в Российской Федерации в качестве национального стандарта, подготовлен на основе применения ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Все положения (предписания) пункта 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, предусматривающие применение работодателем сигнальных цветов, знаков, разметки в целях обеспечения безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, находящихся на производственных, общественных объектах, снижения материального ущерба, нарушение которых вменено заявителю в вину, в настоящее время закреплены в пункте 4.3 раздела 4 ГОСТ 12.4.026-2015.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов