Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору ФИО2 № от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору ФИО2 от 19.03.2020 г. №, оставленным без изменения решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 20.05.2020 г., председатель Совета Северного потребительского общества (далее - Северное ПО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1, выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, а проверку в отношении Северного ПО признать проведенной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, отмечает, что суд не принял во внимание ее доводы о нарушении сроков проведения проверки, посчитав извещение по электронной почте, направленное в адрес Северного ПО, достаточным и законным, хотя данное извещение обществом получено не было. Грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, заключается, по ее мнению, в том, что решение руководителя государственного пожарного надзора по Подосиновскому району не было вручено руководителю либо должностному лицу, исполняющему обязанности руководителя Северного ПО, до начала проверки, не было направлено ему по почте, а из пояснений представителя ОНД следует, что копия распоряжения о проведении проверки была отправлена на электронный адрес Северного ПО с личного почтового ящика физического лица, а не с ящика государственного учреждения. Указывает, что с января 2017 года законом признается надлежащим уведомлением извещение заинтересованной стороны любым способом, в том числе его направление по адресу электронной почты при соблюдении определенных условий, два важнейших из которых не были соблюдены: отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица надзорного органа; данным органом не был сделан запрос адреса электронной почты.

Обращает внимание, что такой способ извещения, как направление копии приказа о начале проведения плановой проверки по адресу электронной почты юридического лица, не предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Оспаривая выводы суда, настаивает, что старший инспектор ОНДПР Подосиновского района ФИО2 никаких попыток вручения распоряжения о проведении проверки 2 и 3 марта 2020 года не предпринимал, о чем свидетельствуют объяснения работников Северного ПО, каких-либо доказательств ФИО2 в суд не представил, а его доводы голословны и ничем не подтверждены. Полагает, что пояснения последнего в судебном заседании противоречат возражениям на жалобу начальника ОНДПР Подосиновского района ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют приложения, указанные в возражениях (скриншоты отправки распоряжения о проверке на электронный адрес <данные изъяты>).

Отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> в период с 26.02.2020 г. по 27.03.2020 г. сотрудниками «Почты России» была предпринята только одна попытка вручения отправления адресату, в то время как у почтальона имелось достаточно возможностей для вручения, поскольку в период с 25.02.2020 г. по 17.03.2020 г., за исключением 11.03.2020 г., она (ФИО1) находилась на рабочем месте. Считает, что ответ на запрос начальника почтамта ФИО7 противоречит указанному отчету, согласно которому зафиксирована только одна попытка вручения заказного письма, хотя работником почты должно предприниматься не менее двух попыток вручения.

Обращает внимание, что судья в течение одного часа вынес решение, в котором не учтен ни один ее довод, в связи с чем полагает, что решение было подготовлено заранее. Указывает, что до заседания суда она не была ознакомлена с возражением на жалобу начальника ОНДПР Подосиновского района ФИО3 и приложениями к ней.

Кроме того, настаивает, что в процессе не рассматривался вопрос о нарушении периодичности проведения проверки Северного ПО, которая в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не могла проводиться ранее 3 лет с момента предыдущей проверки. Однако такая проверка в отношении Северного ПО была проведена органами государственного пожарного надзора Подосиновского района с 8 по 30 апреля 2019 года на основании распоряжения № от 16.03.2019 г., по которому подлежал проверке только один объект Северного ПО по адресу: <адрес>, в то время как в собственности Северного ПО находятся 11 объектов, расположенных в Подосиновском районе по разным адресам. Делает вывод, что проверке подлежало именно юридическое лицо, а не объекты, находящиеся в его собственности. При этом все объекты Северного ПО проверялись в рамках плановой проверки в 2012 году, но, по какой причине эти объекты не были включены в план проверок Северного ПО на 2019 год, ей неизвестно.

Полагает, что суд, выделив входящие в состав юридического лица объекты, по которым проводилась проверка, в самостоятельные, нарушил право юридического лица на периодичность проводимых проверок, установленную Федеральным закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, так как должностное лицо обязано соблюдать сроки проведения проверок, которые установлены в отношении юридического лица, а не каждого отдельного объекта, входящего в состав юридического лица.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: объяснительная ст. экономиста ФИО16 от 28.05.2020 г., согласно которой в период с 27.02.2020 г. по 11.03.2020 г. от ОНДПР Подосиновского района и инспекторов этого отдела входящей документации на электронную почту <данные изъяты> не поступало, 03.03.2020 г. инспектор ФИО5 в период рабочего дня к ней не обращался; объяснительная инспектора отдела кадров ФИО9 от 28.05.2020 г., согласно которой 03.03.2020 г. инспектор ФИО5 в период рабочего дня к ней также не обращался, а в соответствии с журналом учета выдачи командировочных удостоверений Северного ПО и командировочным удостоверением ФИО1 в период с 25.02.2020 г. по 17.03.2020 г. находилась в командировке только 11.03.2020 г., в остальное время находилась на рабочем месте; копия журнала учета выдачи командировочных удостоверений Северного ПО; копия командировочного удостоверения ФИО1; скриншоты входящей корреспонденции на электронную почту <данные изъяты> за период с 27.02.2020 г. 11.03.2020 г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор Подосиновского района по пожарному надзору ФИО5 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение судьи районного суда без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ) определена классификация пожароопасных и взрывоопасных зон, наружных установок по пожарной опасности, зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ установлены требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков, а статьей 88 данного Федерального закона - требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 20, 33 и 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 33). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43).

Согласно п.п. 4.2, 5.5.2 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (п. 4.2). Размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 кв. м и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется (п. 5.5.2).

Согласно п.п. 5.2.2, 5.4.5 свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012), утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 г. № 693, строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (п. 5.2.2). В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. В зданиях классов С0, С1 конструкции карнизов, подшивки карнизных свесов чердачных покрытий следует выполнять из материалов НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1. Для указанных конструкций не допускается использование горючих утеплителей (за исключением пароизоляции толщиной до 2 мм), и они не должны способствовать скрытому распространению горения (п. 5.4.5).

В силу п. 7.1 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, помимо прочего: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 6.000 рублей до 15.000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 19 марта 2020 г. в соответствии с распоряжением от 18.02.2020 г. № начальника ОНДПР Подосиновского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО3 проведена плановая выездная проверка объектов Северного потребительского общества по адресам: <адрес> (категория умеренного риска), по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2020 г. № 12.

19.03.2020 г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором Подосиновского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении председателя Совета Северного ПО ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.03.2020 г. этим же должностным лицом вынесено обжалуемое постановление №, согласно которому в ходе указанной проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны председателя Совета Северного ПО ФИО1, которая не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности в здании магазина по <адрес>, а именно:

1. В здании магазина не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима;

2. Помещение складского назначения не отделено противопожарной преградой от помещения торгового зала в здании магазина, в нарушение ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013;

3. В здании магазина не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, в нарушение п.п. 33, 43 Правил противопожарного режима.

4. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака здания магазина, в нарушение ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.1 СНиП 21-01-97, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки (л.д. 32 - 33), протоколом об административном правонарушении (л.д. 52), свидетельством о постановке Северного ПО на учет в налоговом органе (л.д. 34), выпиской из ЕГРП в отношении Северного ПО (л.д. 35 - 41), постановлением общего отчетно-выборного собрания пайщиков Северного ПО от 22.02.2018 г. об избрании председателем Совета Северного ПО сроком на 5 лет с 22.02.2018 г. ФИО1 (л.д. 10), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с решением судьи районного суда сводятся фактически к утверждению о незаконности плановой выездной проверки, проведенной в отношении Северного ПО отделением надзорной деятельности и профилактической работы Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области, со ссылкой на ненадлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки и нарушение закона в части периодичности проведения проверок.

Указанные доводы были заявлены ФИО1 и судье районного суда, который тщательно проверил их и обоснованно счел несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не усматриваю.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление такого контроля.

Вместе с тем, в силу п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч.ч. 9 и 9.3 данной статьи. В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет, в том числе со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 9.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8.1 данного Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Как установлено ч.ч. 1, 1.1 ст. 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход (ч. 1). Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Согласно перечню видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 г. № 806, к указанным видам относится федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Предметом проверки являются, в том числе: соблюдение в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Пунктом 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290, установлена периодичность проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска. Для объектов, относящихся к категории умеренного риска, такая периодичность составляет не чаще одного раза в 6 лет.

Таким образом, судьей районного суда верно указано, что ранее проверка в отношении принадлежащих Северному ПО объектов - магазинов, расположенных по <адрес> проводилась в 2012 году, а, следовательно, срок для проведения проверки, установленный постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. №, был соблюден. Согласно распоряжению от 20.03.2019 г. и акту проверки от 26.04.2019 г. (л.д. 12 - 14, 15) предыдущая проверка проводилась в отношении другого принадлежащего Северному ПО объекта - здания универмага и территории по адресу: <адрес>, а иные объекты Северного ПО на соответствие требованиям пожарной безопасности не проверялись.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.03.2015 г. № 636-О, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы 4, 6, 12 статьи 1). В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Также следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что органом государственного пожарного надзора приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Северного ПО о времени и месте проведения проверки, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 12 ст. 9, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9). При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (ч. 1 ст. 25).

Согласно п. 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644, о проведении плановой проверки уполномоченные должностные лица органа власти, объекта защиты или гражданин, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН не позднее чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган ГПН, или иным доступным способом.

Как следует из представленных материалов дела, распоряжение начальника ОНДПР Подосиновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 вынесено 18.02.2020 г. Проведение проверки поручено государственному инспектору Подосиновского района по пожарному надзору ФИО2, из рапорта которого от 19.03.2020 г. (л.д. 42) следует, что 19.02.2020 г. он по служебному телефону Северного ПО уведомил председателя Совета Северного ПО ФИО1 о предстоящей плановой проверке общества и о сроках проверки, согласовав личную встречу для вручения распоряжения на 25.02.2020 г. (данное обстоятельство подтверждается отчетом о состоявшихся телефонных соединениях - л.д. 57 и пояснениями ФИО1, приведенными в ее жалобе - л.д. 90).

Далее, согласно указанному рапорту, 25.02.2020 г. государственным инспектором ФИО2 распоряжение о проведении проверки лично доставлено в кабинет ФИО1, которая, сделав с него ксерокопию, от подписи отказалась. 26.02.2020 г. государственный инспектор ФИО2 вновь доставил распоряжение в кабинет ФИО1, которая снова отказалась от подписи, сославшись на ожидание ответа по ее жалобе из прокуратуры и главного управления. В связи с отказом ФИО1 от подписи 26.02.2020 г. распоряжение было отправлено заказным письмом.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 59) видно, что распоряжение, направленное в адрес Северного ПО, прибыло в место вручения - Лузский почтампт 28.02.2020 г., после чего в этот же день, то есть 28.02.2020 г., имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, которая вручена адресату только 27.03.2020 г. Согласно ответу от 05.04.2020 г. на запрос (л.д. 60) начальник Лузского почтампта ФИО7 сообщает, что по обстоятельствам вручения заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты>, адресованного Северному ПО, проведена служебная проверка, установлено, что попытки вручения заказного письма предпринимались неоднократно. В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ от 07.03.2019 г. № 98-п) регистрируемые почтовые отправления вручаются адресату либо его уполномоченному представителю, однако у данного предприятия нет доверенности на получение почтовой корреспонденции другими лицами. Вручить почтовое отправление почтальон была обязана руководителю организации как уполномоченному представителю. Принимать от почтальона извещение ф. 22 работники данного предприятия отказывались из-за отсутствия руководителя на месте. Выписка же вторичных извещений ф. 22 отменена с 01.06.2018 г., согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) обязанность доставки и вручения вторичных извещений при неявке адресата за почтовыми отправлениями исключена.

Кроме того, из рапорта государственного инспектора ФИО2 усматривается, что 27.02.2020 г., 02.03.2020 г. и 03.03.2020 г., в том числе 03.03.2020 г. совместно с дознавателем ФИО12, он также выходил для вручения распоряжения к председателю Совета Северного ПО ФИО1, которой на месте не было, на телефонные звонки последняя не отвечала, а в отделе кадров зарегистрировать распоряжение отказались, сославшись на то, что доверенности на регистрацию корреспонденции у них нет, и данную корреспонденцию принимает лично ФИО1 С целью реализации требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ им 27.02.2020 г., 02.03.2020 г. и 11.03.2020 г. посредством электронного документа распоряжение (уведомление) о проведении проверки направлялось по адресу электронной почты юридического лица <данные изъяты>, который был представлен в ГУ МЧС России по Кировской области и в прокуратуру Подосиновского района 17.02.2020 г., в прокуратуру Кировской области 27.02.2020 г. Затем 17.03.2020 г. он, прибыв совместно с дознавателем ФИО12 на место проведения проверки, встретился с ФИО1, которая, согласившись на проведение проверки, выдала доверенность представителю - главному инженеру ФИО11, а при представлении для ознакомления и подписания распоряжения поставила дату 17.03.2020 г., несмотря на то, что с распоряжением была ознакомлена 19.02.2020 г.

Приведенные в рапорте государственного инспектора ФИО2 сведения подтверждаются также рапортами дознавателя ОНДПР Подосиновского района ФИО12 (л.д. 43, 44), фотоизображениями от 03.03.2020 г. (л.д. 49 - 50), скриншотами от 27.02.2020 г., 02.03.2020 г. и 11.03.2020 г. (л.д. 47, 48, 51).

Оснований не доверять указанным выше документам не имеется, а объективные доказательства, опровергающие информацию, представленную государственным инспектором ФИО2, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом того, что государственным инспектором ФИО2 были приняты исчерпывающие меры для уведомления Северного ПО о проведении плановой проверки путем личного извещения законного представителя юридического лица ФИО1 и направления заказной почтовой корреспонденции, доводы последней о нарушении инспектором порядка уведомления общества посредством электронного документа правового значения не имеют и вывод о надлежащем извещении Северного ПО о времени и месте проведения проверки не опровергают.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его нахождения (юридическому адресу). Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, при направлении Северному ПО распоряжения от 18.02.2020 г. о проведении плановой проверки не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для вывода о проведении органом государственного пожарного надзора плановой проверки в отношении объектов Северного ПО с грубым нарушением установленных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и судьей районного суда жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом последней в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные тем, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, поданной в Кировский областной суд, получили оценку судьи районного суда, который обоснованно отверг их, придя к правильному выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении председателя Совета Северного ПО ФИО1, допущено не было.

В частности, надуманными являются доводы жалобы о предвзятости судьи при вынесении решения. Также, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 77 - 81) при рассмотрении жалобы с участием ФИО1 оглашались возражения на жалобу начальника ОНДПР Подосиновского района ФИО3 (л.д. 25 - 27) и другие материалы дела, в том числе документы, на которые имеется ссылка в указанных возражениях (л.д. 56 - 60). Ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об его отложении в связи с необходимостью дополнительного изучения данных документов ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору ФИО2 № от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев