Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Терехиной Ю. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехиной Ю.А.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2014 года Терехина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей было необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове свидетелей, показания которых могли повлиять на решение судьи. Также приводит доводы о том, что второй участник ДТП ФИО2 уехал с места ДТП, обратился в ГИБДД 19 ноября 2014 года, осмотр его автомобиля был произведен через 15 дней, в связи с чем он мог получить повреждения в другое время и в другом месте. Приводит доводы о виновности в произошедшем ФИО2

В дополнениях к жалобе ФИО1 приводит довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела. Считает, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Горовцов В.А. жалобу и дополнения к ней поддержали по указанным в них доводам.

Горовцов В.А. дополнительно пояснил, что возможно на автомобиле ФИО2 сработал автозапуск, установленный на прогрев двигателя, а не охранная сигнализация. Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 во время проезда мимо него автомобиля под управлением ФИО1 не качается. ФИО1 дополнительно пояснила, что в протоколе судебного заседания в качестве потерпевшего допрошен К., который к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, ее защитника Горовцова В.А., допросив свидетелей Г., Ш. и К., судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), относительно вмененного ФИО1 правонарушения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 13 ноября 2014 года в 7 – 30 часов, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, во дворе дома № /__/, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 467335 от 5 декабря 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2014 года, которым установлен факт наезда автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 на /__/ в /__/ на стоящий автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/; схемой административного правонарушения от 28 ноября 2014 года; копией заявления ФИО2; рапортом инспектора ДПС роты № 3 взвода № 1 К.; объяснениями ФИО2 и ФИО1; актами технического осмотра одиночного транспортного средства от 2 декабря 2014 года и 5 декабря 2014 года, в ходе которых на автомобиле ФИО2 обнаружены повреждения на заднем бампере справа в виде потертостей черной пластмассы на высоте от 49 до 62 см от уровня проезжей части, а на автомобиле ФИО1 обнаружены потертости на арке заднего правого крыла на расстоянии от 48 до 62 см от поверхности проезжей части; видеозаписью, на которой отображено, как в момент проезда автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, рядом со стоящим автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ покачнулся и на нем сработала охранная сигнализация, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. При этом показания свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы не опровергают правильность выводов судьи, приведенных в обжалуемом постановлении, поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что к нему обращался ФИО2 в связи с тем, что у него на автомобиле был поврежден бампер. Свидетель Ш. видел только стоявший автомобиль и не опроверг и не подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Из показаний свидетеля К. следует, что он выезжал по заявлению ФИО2 и исходя из проведенных на месте измерений составлял схему административного правонарушения, в которой место наезда было указано со слов ФИО2

Довод о том, что ФИО1, проезжая мимо автомобиля ФИО2, не почувствовала столкновения транспортных средств, отклоняется, поскольку на видеозаписи отчетливо видно покачивание автомобиля ФИО2, которое невозможно не заметить, и срабатывание сигнализации. ФИО1 не отрицала свое нахождение в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания неверно указаны сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку это является технической ошибкой, которая на законность вынесенного постановления не влияет. Заявленные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания. Правильность выводов судьи по результатам рассмотрения ходатайств у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает.

Довод о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, по делу административным органом, расположенным в Октябрьском районе г. Томска, было проведено административное расследование, а в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом сведений о том, что имеющиеся на автомобиле ФИО2 повреждения были получены в другом месте и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела судье, рассматривающему жалобу, не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников