Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ПЖТ» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ООО «ПЖТ») признано виновным в том, что <...> при проведении внеплановой выездной проверки выявлен факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на данный вид деятельности, а именно:

- твердое покрытие на месте выгрузки опасных легковоспламеняющихся грузов (нефтепродукты) из железнодорожных цистерн не по всему периметру имеет бортик высотой не менее <...> м на случай ликвидации нефтеразлива. Не обеспечен сток жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам) на случай ликвидации нефтеразлива, что является нарушением требований п.1 ст. 16, п.3 ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» от 10.01.2003 № 17-ФЗ; п. 5.7 «СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов, противопожарные нормы», утв. постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 № 18-10; п.7.99 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232;

- 2 работника лицензиата, деятельность которых связана с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте (электрослесари по ремонту и обслуживанию оборудования нефтебаз, осуществление слив-налив нефтепродуктов) не проходят повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года, что является нарушением требований п.2 ст.2, ст.8 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе представитель ООО «ПЖТ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Ссылается на то, что твердое покрытие на месте выгрузки опасных легковоспламеняющихся грузов (нефтепродукты) из железнодорожных цистерн по всему периметру имеет бортик из мешка с песком высотой не менее <...> м, в связи с чем это не является нарушением условий лицензии. Указывает, что в материалы дела не представлен расчет уклона для обеспечения стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам), отсутствуют сведения о поверке геодезического прибора – нивелира. Считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие последствий, предусмотренных ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания, в чем выразились нарушения, а также нормы законодательства, которые были нарушены. Обращает внимание на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ПЖТ» ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 указанного закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.8 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №221 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «ж» п.4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.п. «б» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности.

Также к лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года (п.п. «ж» п. 4 названного Положения).

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией серия ПРД № <...> от <...> ООО «ПЖТ» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

При проведении Управлением Ространснадзора проверки в отношении ООО «ПЖТ» был выявлен ряд нарушений, а именно: твердое покрытие на месте выгрузки опасных легковоспламеняющихся грузов (нефтепродукты) из железнодорожных цистерн не по всему периметру имеет бортик высотой не менее <...> м на случай ликвидации нефтеразлива; не обеспечен сток жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам) на случай ликвидации нефтеразлива; электрослесари в количестве двух человек не проходят повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, правоустанавливающими документами ООО «ПЖТ», иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «ПЖТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Все доводы представителя ООО «ПЖТ» о том, что отсутствие бортика по всему периметру покрытия, часть которого огорожена мешками с песком, не свидетельствует о нарушении п.5.7 СНиП 2.11.03-93, которое не содержит требований к конструктивным особенностям бортика, аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены судьей районного суда, и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Судья районного суда обоснованно указал на то, что в соответствии с Заключением экспертизы промышленной безопасности в ООО «ПЖТ» было выявлено несоответствие правилам промышленной безопасности, в том числе: периметр площадки слива-налива не замкнут бетонным бортиком со стороны подачи цистерн.

Выявленные в ходе проверки деятельности ООО «ПЖТ» нарушения судьей обоснованно отнесены к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с примечанием к ст.14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Так, в соответствии с п.8 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных «а», «б» и «ж» п.4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В ходе проверки деятельности ООО «ПЖТ» были выявлены нарушения, указанные в п.п. «б» и «ж» п.4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которые, вопреки доводам жалобы, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и вывод судьи районного суда о том, что в данном случае не требуется дополнительных доказательств факта наличия конкретных вредных воздействий не требуется, является правильным.

Протокол об административном правонарушении содержит подробное описание нарушений, допущенных ООО «ПЖТ», а также положения действующего законодательства, нормы которого были нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ПЖТ» в пределах санкции ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПЖТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова