Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...> Е.В. – ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2015 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым должностное лицо ООО «ПАТП № 1» <...>Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей - оставить без изменения, жалобу <...> Е.В. - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 16 декабря 2016 года <...> Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

<...> Е.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, 24 ноября 2015 года, в 07 часов 00 минут по адресу: <...>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил на линию автобус ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> Е.В. с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> Е.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель <...> Е.В. – ФИО1 просит решение судьи отменить, принять новое об отмене постановления должностного лица. Указывает, что судьей районного суда оставлен без внимания довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении <...> Е.В. составлен вследствие неправомерных действий сотрудника ГИБДД, поскольку действия должностного лица по проведению осмотра транспортного средства являлись незаконными, противоречащими п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Также указывает, что выводы суда о том, что отсутствие законных оснований у сотрудника ГИБДД для осмотра транспортного средства не влияет на доказанность факта совершения административного правонарушения, противоречит п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судья районного суда установил, что 24 ноября 2015 года, в 07 часов 00 минут <...> Е.В., являясь лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство ГАЗ 322132 под управлением <...> Е.В. с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Заведомо неисправно рулевое управление, неработоспособно устройство фиксации рулевой колонки, люфт карданного соединения вала рулевой колонки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <...> Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вина <...> Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, копией административного материала в отношении <...> Е.В. Всем доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Наличие выявленных неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не оспаривается <...> Е.В.

Доводы жалобы о допущении инспектором ГИБДД процессуальных нарушений, выразившиеся в незаконном осмотре транспортного средства, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, проверку технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудником указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Указанные выше нарушения были обнаружены инспектором ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства под управлением <...> Е.В. После этого водитель был отстранен от управления транспортного средства с неисправным рулевым управлением.

<...> Е.В. подписал путевой лист как механик ООО «ПАТП-1», в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит в том числе проверка рулевого управления.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что <...> Е.В. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о том, что выводы о виновности <...> Е.В. основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, не состоятельны.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя <...> Е.В. – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов