Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента строительства Администрации <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> департамент строительства Администрации <...> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор департамента строительства Администрации <...>ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается, что департаментом строительства Администрации <...> не были представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а отсутствие необходимых финансовых средств по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины департамента строительства в рассматриваемом случае. Указывает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника департамента строительства Администрации <...>ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что департамент строительства Администрации <...>, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 044335906 от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...>, в установленный <...> судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП срок - до <...>, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, об организации работы по оснащению осветительными приборами и освещению улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги в г. Омске по <...> на промежутке от 24-й до 27-й Северной, вблизи БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>».

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента строительства Администрации <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что департамент строительства Администрации <...> не имел объективной возможности исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, принимал и принимает все зависящие меры к его исполнению. Имелись объективные причины, в частности особенности бюджетного финансирования, процедура подготовки и проведения работ по освещению осветительными приборами и освещению улично-дорожной сети.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что департаментом строительства Администрации <...> направлялись письма в департамент финансов и контроля Администрации <...> с просьбой дополнительно выделить денежные средства, в департамент экономической политики Администрации <...> с просьбой включить объекты наружного освещения в адресные инвестиционные программы <...>.

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание отсутствие необходимого финансирования указанных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение департаментом строительства требований судебного пристава-исполнителя, наличие объективных причин: особенности бюджетного финансирования, очередность исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела перечень объектов наружного освещения, планируемых к строительству на очередной год и плановый год, формируется исходя из бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство линий наружного освещения в <...>.

В период с 2012 года по 2021 год районными судами <...> вынесено 54 судебных решения о возложении обязанности по построению 86 объектов наружного освещения.

Потребность в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных решений составляет ориентировочно 390 000 000 рублей. Ассигнования на строительство линий наружного освещения в <...> включаются в бюджет <...> с учетом реестра судебных решений, сформированного по срокам их принятия.

Адресной инвестиционной программой г. Омска на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной решением Омского городского совета <...>, предусмотрено финансирование мероприятий по реализации объекта «Строительство линии наружного освещения по <...> вблизи БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>» в размере 711 008,63 рублей в 2021 году и 242 835,00 рублей в 2022 году.

<...> между департаментом строительства Администрации <...> и <...> заключен муниципальный контракт № <...>/П на выполнение работ по разработке проектной документации и организации выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ по строительству линии наружного освещения по <...> вблизи БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>». Разработана проектная документация.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, <...> между департаментом строительства Администрации <...> и автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» заключен муниципальный контракт № <...> возмездного оказания услуг.

Земельные участки, необходимые для проектирования и строительства объекта, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет (кадастровые номера № <...>).

Направление вышеуказанных писем и совершение вышеуказанных действий, направленных на организацию работ по оснащению осветительными приборами и освещению улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги в г. Омске по <...> на промежутке от 24-й до 27-й Северной, вблизи БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>, свидетельствует о том, что департамент строительства Администрации <...> принимает все зависящие от него меры для исполнения указанных требований, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> департамент строительства Администрации <...> освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № <...>, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении требований судебного пристава.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводам о том, что департамент строительства Администрации <...> не имел объективной возможности исполнить судебное решение, принимал и принимает все зависящие от него меры к его исполнению, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и верно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов