Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области – начальника управления контроля в сфере бюджетных правоотношений от 10 ноября 2021 года должностное лицо – первый заместитель директора департамента строительства Администрации города Омска (далее по тексту – департамент строительства, департамент) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент вынесения решения судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности. Департамент строительства не является членом саморегулируемой организации, для осуществления строительного контроля заключен муниципальный контракт с ООО «Сибирский дорожный испытательный центр». Акт по форме КС-2 завизирован им в связи с исполнением должностных обязанностей. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, так как не уполномочен осуществлять строительный контроль, в том числе проверять объемы выполненных работ. Ссылается на отсутствие такого признака объективной стороны противоправного деяния как неустранение выявленного несоответствия поставщиком (подрядчиком, исполнителем), поскольку не истек срок гарантийных обязательств и срок исковой давности. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается исковое заявление департамента о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения за невыполненные работы. Кроме того, ссылается на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 просит оставить решение судьи районного суда без изменения, ссылаясь на наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что заказчик не вправе передать своим полномочия по приемке товара и подписанию акта приемки третьим лицам.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Главного управления финансового контроля Омской области – заместитель начальника– начальник управления контроля в сфере бюджетных правоотношений ФИО2, заместитель начальника отдела правовой и организационной работы управления организации деятельности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали; поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителей административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ административную ответственность влечет приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ; здесь и далее нормы приведены в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации подпрограммы «Доступность качественного образования на территории Омской области» государственной программы Омской области «Развитие системы образования Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2013 года № 250-п, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14 марта 2019 года № 86-п муниципальному образованию г. Омск на строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Амурский-2» в г. Омске в 2019-2020 годах предусмотрены субсидии на общую сумму 546 118 754,11 рубля, в том числе в 2019 году на сумму 259 699 780,19 рубля, в 2020 году на сумму 286 418 973,92 рубля. Доля софинансирования из бюджета города Омска составляет 12 %. Данные субсидии из бюджета Омской области получены и использованы департаментом строительства.

С целью реализации мероприятий подпрограммы между департаментом и ООО Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (далее – ООО СМУ-9, подрядчик) заключен муниципальный контакт на разработку рабочей документации и строительство объекта от 8 апреля 2019 года № 07-2019/С (далее – контракт № 07-2019/С) на сумму 619 389 493,30 рубля.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта № 07-2019/С департамент осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта № 07-2019/С по объему и качеству. Результат приемки отдельного этапа исполнения контракта № 07-2019/С оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 (далее – справка КС-3), акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 (далее – КС-11) (оформляется при завершении строительства). При приемке выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта № 07-2019/С по объему департамент проверяет соответствие объема выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта № 07-2019/С объему, указанному в акте КС-2, справке КС-3, акте КС-11, проектной документации.

Выполненные работы по контракту № 07-2019/С приняты департаментом в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 619 389 493,30 рубля, включая акт КС-2 от 17 декабря 2020 года № 219 на сумму 5 932 856,40 рубля. Принятые работы по акту КС-2 от 17 декабря 2020 года № 219 оплачены департаментом платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 716 на основании справки КС-3 от 17 декабря 2020 года № 23 на сумму 18 625 646,40 рубля.

Проведенными в рамках проверки контрольными обмерами на объекте (акт осмотра (обмера) от 12 февраля 2021 года № 8) по контракту № 07-2019/С установлено, что в нарушение вышеприведенных положений закона и контракта № 07-2019/С департаментом приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ, указанные в акте КС-2 от 17 декабря 2020 года № 219, на общую сумму 1 780 594,0 рублей, а именно: устройство плит керамогранитных – 534,98 кв. м; устройство потолков «Армстронг» – 424,92 кв. м; устройство покрытий из линолеума – 193,88 кв. м; устройство спортивного покрытия – 18,32 кв. м; устройство потолков «Грильято» – 10,4 кв. м.

В соответствии с трудовым договором от 14 октября 2020 года № 29-20, должностной инструкции первого заместителя директора департамента, утвержденной 5 ноября 2020 года, ФИО1 обязан осуществлять контроль за приемкой выполненных работ, визировать акты КС-2. Департамент, в лице первого заместителя директора департамента ФИО1, осуществил приемку невыполненных работ контракта № 07-2019/С по акту КС-2 от 17 декабря 2020 года № 219 в сумме 1 780 594,0 рублей, что привело к уменьшению объема выполняемых работ по контракту № 07-2019/С.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 49-53); распоряжением от 14 октября 2020 года № 385-к (т. 1 л.д. 66); трудовым договором от 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 67-72); должностной инструкцией (т. 1 л.д. 73-85); муниципальным контрактом от 8 апреля 2019 года с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 86-102); актом осмотра (обмера) выполненных работ от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 103-106); локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 107-108); платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 716 (т. 1 л.д. 109); справкой от 17 декабря 2020 года № 23 (т. 1 л.д. 111); актом о приемке выполненных работ от 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 112-200), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам заявителя истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу установлено не было, судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения со ссылками на муниципальный контракт, заключенный с ООО «Сибирский дорожный испытательный центр», поскольку исходя из положений контракта № 07-2019/С, и в силу прямого указания Федерального закона № 44-ФЗ, приемка и оплата выполненных работ является обязанностью заказчика. Работы по строительству общеобразовательной школы в микрорайоне «Амурский-2» по условиям контракта должны быть произведены с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ и требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств.

Положения ст. 2.4 КоАП РФ применены должностным лицом административного органа и судьей нижестоящего суда правильно.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Статья 4.1.1 КоАП РФ устанавливает совокупность условий, необходимых для замены административного штрафа предупреждением, в том числе соблюдение требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку фактически привлекаемым к административной ответственности лицом приняты и оплачены за счет средств бюджета не выполненные работы, результатом чего явилось уменьшение объема выполняемых работ по муниципальному контракту, не представляется возможным сделать вывод о выполнении условий ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и, как следствие, о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом заявитель не отрицает наличие у подрядчика неосновательного обогащения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина