Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Восстановить БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № <...> (УИН), вынесенное заместителем начальника Центра – начальника отдела ЭТСи ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО2 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> (УИН) от <...> о привлечении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения»,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра - отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> БУ г. Омска «УДХБ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

БУ г. Омска «УДХБ» признано виновным в том, что <...> в 2:53:31 по адресу: А/Д «Омск – Одесское – граница республики Казахстан», 20 км + 450 м, допустило движение транспортного средства марки МАЗ 643028-520-020, г/н № <...>, собственником которого оно является, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,66 т на ось № <...>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +55,47%), с осевой нагрузкой 9,835 т на ось № <...>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 31,13%).

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО1 просит решение суда и постановление отменить. Настаивает, что вина должна быть возложена на водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО3, который является работником учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Правильность квалификации действий БУ г. Омска «УДХБ» и доказанность вины общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; актом взвешивания; объяснениями водителя ФИО3 и другими материалами дела.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях БУ г. Омска «УДХБ» подлежат отклонению.

Субъектами административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, могут являться как водители, перевозящие указанный груз, должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исполнение водителем ФИО3 своих трудовых обязанностей, в частности перевозка техники, при том, что выполнение данных работ не являлось его личной инициативой, действия были совершены в интересах учреждения в условиях, заведомо для должностных лиц содержащих нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов обоснованно расценено судом как обстоятельства указывающие на виновность учреждения.

Учитывая изложенное, БУ г. Омска «УДХБ» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что движение транспортного средства МАЗ 643028-520-020 без специального разрешения с превышением осевой нагрузки было осуществлено именно БУ г. Омска «УДХБ», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и движение крупногабаритного транспортного средства, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Доводы заявителя о наличии вины иных лиц, в том числе водителя учреждения, в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов