Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, работающего помощником начальника дежурной смены ООО ЧОП «Нефтеград», женатого, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, проживающего по адресу: г. Омск, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Конфискация не применяется, поскольку по делу изъятых материалов либо оборудования не имеется»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь по фактическому месту проживания, по адресу: г Омск, <...> осуществил публичное демонстрирование нацисткой символики, а также изображений, схожих до степени смешения с нацисткой символикой на своей интернет странице в социальной сети «ВКонтакте» под ник-неймом «Е. Екимов» (электронный адрес: <...>). Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Омской области в ходе проведенной <...> в 09 час. 00 мин. проверки соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что им была скопирована (осуществлен перепост) информационной статьи о свастической символике, опубликованной изначально иным лицом, в которой рассказывается о свастике как о древнем солнечном символе, не имеющим отношения к нацизму. Отмечает, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какая именно часть данной статьи содержит элементы нацисткой символики, при этом культурологическая экспертиза по делу не проводилась. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1053-О, настаивает, что размещенная им в 2016 году статья о Луначарском и солнечных символах не имеет своей целью возбуждение ненависти и вражды, разжигание розни и пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также нанесение вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом), признается в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Омской области; справкой по результатам проведения ОРМ; скриншотами со страницы ФИО1 в социальной сети «В Контакте».

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Суд отмечает, что публичная демонстрация изображений нацистской символики, а также изображений, схожих до степени смешения с нацисткой символикой осуществлялась ФИО1 непрерывно на протяжении длительного периода времени (с 2016 года).

Доводы жалобы о том, что размещенные ФИО1 в своем аккаунте изображения, являются перепостом статьи иного лица о древних солнечных символах, подлежат отклонению, поскольку любые действия, делающие указанную атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в социальной сети «ВКонтакте», являются достаточными для квалификации вменяемого правонарушения.

Как указал Конституционный Суд в определении от 23 октября 2014 года № 2480-О само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из исследованных выше доказательств следует, что ФИО1 в нарушение вышеназванных требований закона разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» изображения с нацистской атрибутикой и символикой, публичное демонстрирование которых прямо запрещены федеральными законами, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований считать, что ФИО1 создавал произведение науки, литературы, искусства, либо действовал в просветительских, учебных и информационных целях не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о публичной демонстрации ФИО1 запрещенной Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» символики.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения лингвистической и искусствоведческой экспертизы не имелось ввиду наличия достаточной совокупности доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов