Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МО ДОСААФ России Одесского района Омской области ФИО1 на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Юридическое лицо - Местное отделение Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Одесского района Омской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Разъяснить МО ДОСААФ России Одесского района Омской области, что административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу с последующим направлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Штраф подлежит уплате на расчётный счёт № <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, БИК 045209001, получатель: УФК по Омской области (Министерство образования Омской области), код бюджетной классификации 07711690010011000140»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одесского районного суда Омской области от 15 июля 2014 года МО ДОСААФ России Одесского района Омской области признано виновным в том, что в ходе проведения главным специалистом отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО2 плановой проверки деятельности МО ДОСААФ России Одесского района Омской области, расположенного по адресам: Омская область, <...>, Омская область, <...> А (автодром), установлено, что МО ДОСААФ России Одесского района Омской области осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии).

Действия МО ДОСААФ России Одесского района Омской области квалифицированы по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе представитель МО ДОСААФ России Одесского района Омской области ФИО1 указывает на отсутствие оснований для привлечения МО ДОСААФ к административной ответственности, поскольку на момент проверки манекен взрослого для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей отсутствовал, однако данная часть предмета «Первая помощь» была изучена посредством просмотра видеофильма, а также с использованием другого тренажера – манекен взрослого пострадавшего. Средства для временной остановки кровотечения на момент проведения проверки имелись, однако были помещены в другое помещения для сохранности, так как на момент проведения проверки обучение групп закончилось. Наличие неисправности дополнительного оборудования (педали сцепления) не свидетельствует о том, что обучение проводилось на неисправном автомобиле, так как после окончания обучения 20.05.2014 автомобиль был поставлен на ремонт. Отсутствие на момент проверки санитарно-эпидемиологического заключения не образует состава административного правонарушения, поскольку такое заключение необходимо только для решения вопроса о выдаче лицензии. Суд не исследовал в полном объеме доводы представителя о том, что мастер производственного обучения, работающий в МО ДОСААФ ФИО3 имеет все необходимые документы, дающие ему право проводить обучение. Также ссылается на нарушение судом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в качестве доказательства был принят протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно спустя два дня после выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу ст.91 указанного Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Подпунктом «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, установлено, что к лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Как следует из материалов дела, МО ДОСААФ России Одесского района Омской области имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки водителей автомототранспортных средств различных категорий от 11.08.2011 № <...>, выданную Министерством образования Омской области.

Основанием для привлечения МО ДОСААФ России Одесского района Омской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ явилось то, что по результатам проверки, проведенной в период с 05 мая 2014 года по 02 июня 2014 в отношении местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России Одесского района Омской области выявлены нарушения подпунктов а, б, ж, з, д п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, а именно: в образовательном учреждении отсутствует необходимое учебное оборудование для проведения занятий по программе профессиональной подготовки водителей категории «В», отсутствует тренажер - манекен взрослого для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей; отсутствуют средства для временной остановки кровотечения (жгуты), перевязочные средства (бинты, салфетки, лейкопластырь); подручные материалы, имитирующие носилочные средства, иммобилизирующие средства. Дополнительное оборудование (педаль сцепления) на учебном автомобиле ВАЗ 21099 (гос. знак <...>), закрепленный приказом № <...> от 26.02.2014 за мастером производственного обучения В. находится в неисправном состоянии.

Также проверкой установлено, что у МО ДОСААФ России Одесского радона Омской области отсутствует соответствующее заключение Роспотребнадзора о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных и используемых для осуществления образовательной деятельности по адресам: <...>; <...> (автодром).

Кроме того, проверкой было установлено, что в МО ДОСААФ России Одесского района Омской области на должности «мастер производственного обучения» с 27 февраля 2014 года работает В. не имеющий документов об окончании среднего полного общего образования и профессионального образования. В. не проходил аттестацию, предусмотренную пунктом 9 Квалификационных характеристик должностей работников образования. Мастер производственного обучения В. получил право на обучение вождению автотранспортных средств лишь 18 марта 2014 года, в то время как обучал вождению на учебном автомобиле ВАЗ 21099 <...>, закрепленном за ним приказом от 26 февраля 2014 года (в данном приказе В.. также указан как мастер производственного обучения), уже с 3 марта 2014 года, не имея документа, предоставляющего данное право.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением Министерства образования Омской области о проведении плановой выездной проверки МО ДОСААФ России Одесского района Омской области; Уставом МО ДОСААФ России Одесского района Омской области и др.

Довод жалобы о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности, на том основании, что отсутствие в образовательном учреждении манекена для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей не явилось препятствием для освоения предмета «Первая помощь» обучающимися посредствам использования другого тренажера, а также просмотра видеофильма, как и довод о том, что перевязочный материал, был перемещен в другое помещение для сохранности, не влияет на правильность выводов суда о грубом нарушении учебным учреждением п.п. б п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Выявление проверкой неисправного оборудования, а именно педали сцепления автомобиля, необходимого для обучения также свидетельствует о нарушении юридическим лицом Положения о лицензировании, доводы жалобы в части того, что обучение проводилось на исправном оборудовании не подтверждается материалами дела.

Ссылка жалобы на неисследование доказательств, подтверждающих наличие документов, подтверждающих образование мастера производственного обучения В. не может влиять на правильность выводов суда, поскольку представленные документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений, предусмотренного подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании, а напротив подтверждают правильность вывода административного органа и суда об отсутствии у мастера В. необходимого профессиональное образования и иных документов, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Указание в жалобе на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо представлять только для принятия решения о выдаче лицензии не может быть принята во внимание, так как основано на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен не в день составления акта выявленных нарушений, а спустя два дня, в силу чего является ненадлежащим доказательством, основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении в отношении МО ДОСААФ России Одесского района Омской области подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вина Учреждения заключается в том, что оно не предприняло всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая, финансовое положение учебного учреждения судья районного суда назначил МО ДОСААФ России Одесского района Омской области наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя МО ДОСААФ России Одесского района Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов