Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Г.Ш. Шафигуллиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Глебова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) Г.Ш. Шафигуллиной от 9 марта 2017 года, заместитель начальника Татарстанской таможни А.А. Глебов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.А. Глебов обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года жалоба заявителя вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Глебова прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

В судебном заседании А.А. Глебов, его защитник Г.Т. Бариева, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии со статьями 99, 106 названного закона, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по факту обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях, принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом А.А. Глебову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ проведена внеплановая проверка по факту обращения ООО «Ай-Системс» (№2136/ж от 20.12.2016) с жалобой на действия заказчика - Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона №0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс»», возбуждено дело №491-кз/2016. Решением Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года жалоба ООО «Ай-Системс» признана необоснованной. Вместе с тем, действия заказчика признаны нарушившими требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2 решения).

Согласно данному решению извещение о проведении электронного аукциона №0111100006616000095 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.11.2016 года. Заказчик - Татарстанская Таможня; начальная (максимальная) цена контракта 55 355,56 рублей. Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что названная закупка соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 3 участника, в том числе податель жалобы ООО «Ай-Системс». По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок Единой комиссией были допущены все 3 участника.

В заявке на участие в аукционе ООО «Ай-Системс» подало согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ VIP» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс». По результатам аукциона названное Общество признано победителем с предложенной ценой контракта 52 523,22 рубля. Действия Заказчика Комиссией УФАС по РТ признаны не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что заказчиком должно было быть отказано Обществу в допуске к участию в закупке ссылаясь на то, что заявителем было подано согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ VIP» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс», вместо необходимых заказчику услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс». Указанное по мнению антимонопольного органа, противоречит пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 2.4 и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении А.А. Глебова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая решение об отмене постановления с прекращением производства по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в деле доказательств, объективно подтверждающих доводы административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая данное решение, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе пересмотра дела судьей районного суда необоснованно приняты за основу обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7159/2017.

При оценке доводов жалобы должностного лица необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явились зафиксированные в решении Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года данные, полученные Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки по факту обращения ООО «Ай-Системс» с жалобой на действия Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона №0111100006616000095, и которые по мнению антимонопольного органа, объективно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из системного толкования названных норм следует, что, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу об оспаривании решения (предписания) комиссии антимонопольного органа, принятого по итогам рассмотрения жалоб (обращений) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, поводом к возбуждению которых в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились в частности, обнаруженные в ходе проверки должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, вышеназванные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для судов общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушения только в том случае, если решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7159/2017, которым решение комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года по делу №491-кз/2016, признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 7 августа 2017 года, названное решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба УФАС по РТ – без удовлетворения. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7159/2017 вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражных судов были в том числе, зафиксированные в решении Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года данные, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу №А65-7159/2017, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7159/2017 следует, что изучив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом законности и обоснованности вынесения от 27 декабря 2016 года Комиссией УФАС по РТ решения по делу №491-кз/2016, в том числе, о недоказанности факта нарушения заказчиком требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В данном случае признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года по делу №491-кз/2016 свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в нарушении заказчиком пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, а, следовательно, и об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 9 марта 2017 года, вынесенного в отношении А.А. Глебова по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении А.А. Глебова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Г.Ш. Шафигуллиной - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов