Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 27 марта 2017 года, начальник отдела эксплуатации и развития линий связи ПАО «Таттелеком» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебн6ом заседании ФИО2, его защитник Р.Р. Мирзагитова возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в частности установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

По факту обращения (заявления) АО «Альметьевские тепловые сети» (вх.№8427), перенаправленное Альметьевской городской прокуратурой Республики Татарстан, содержащее указание на совершение ПАО «Таттелеком» действий, влекущих ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, приказом УФАС по РТ №02/362-к от 26 сентября 2016 года возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №05-232/2016.

В ходе проверки заявления Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

6 июня 2016 года АО «Альметьевские тепловые сети» (исх №709-Исх-7п от 6 июня 2016 года) обратилось в ПАО «Таттелеком» (вх. №880 от 07.06.2016) за выдачей технических условий на защиту/вынос линий связи при проведении земляных работ в количестве 7 штук. 28 июня 2016 года ПАО «Таттелеком» выставило АО «Альметьевские тепловые сети» счета за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи в количестве 7 штук. ПАО «Таттелеком» подготовил технические условия по запросу АО «Альметьевские тепловые сети» от 6 июня 2016 года без оплаты счетов. 8 июля 2016 года от АО «Альметьевские тепловые сети» поступил запрос (входящее письмо №5507 от 08.07.2016) об обоснованности выставления счетов за выдачу технических условий. 11 июля 2016 года ПАО «Таттелеком» подготовило АО «Альметьевские тепловые сети» ответ (исходящее письмо №2860-12 от 11.07.2016г.) с объяснением стоимости выдачи технических условий. 26 июля 2016 года подписанные технические условия были пересланы АО «Альметьевские тепловые сети» на почту almpts@mail.ru с сопроводительным текстом «Подписанные ТУ, оригинал по адресу: ул. Н. Ершова, 57Б, каб 519». 10 августа 2016 года представитель АО «Альметьевские тепловые сети» забрал оригиналы технических условий. Следовательно, услуги по выдаче технических условий на защиту/вынос линий связи в количестве 7 штук АО «Альметьевские тепловые сети» оказаны. В соответствии с прайсом ПАО «Таттелеком» плата за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи составляет 19558,68 руб. с НДС. Согласно данным счетам (счет №409 от 28.06.2016, счет №410 от 28.06.2016, счет №411 от 28.06.2016, счет №412 от 28.06.2016, счет №413 от 28.06.2016, счет №414 от 28.06.2016, счет №423 от 28.06.2016) АО «Альметьевские тепловые сети» должно выплатить ПАО «Таттелеком» 136 910,76 рублей. На момент обращения, счета, выставленные АО «Альметьевские тепловые сети» за выдачу технических условий, не оплачены, за АО «Альметьевские тепловые сети» числится дебиторская задолженность.

ПАО «Таттелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг телефонной и проводной связи (проводного вещания), при осуществлении деятельности по согласованию производства земляных работ, а также выдачи технических условий на вынос/защиту линий находящихся в области проводимых работ.

Доминирующее положение определено с учетом того, что минуя ПАО «Таттелеком», АО «Альметьевские тепловые сети» не может осуществить согласование производства земельных работ, а также выдачу технический условий на проводимые работы в целом. При этом иной оператор или любое иное лицо не может предоставить такое согласование, соответственно отсутствует взаимозаменяемость деятельности ПАО «Таттелеком», так как только оператор связи, как владелец сети, обеспечивающий ее сохранность, имеет право согласовывать производство работ и выдавать технические условия на данные работы.

Таким образом, действия ПАО «Таттелеком» по установлению и взиманию платы за согласование и выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи содержат признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг общедоступной связи и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

По итогам проверки по делу №05-232/2016 решением Комиссии УФАС по РТ от 30 декабря 2016 года ПАО «Таттелеком» признано нарушившим требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в установлении необоснованно высокой цены за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи.

Данные обстоятельства с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 30 декабря 2016 года по делу №05-232/2016.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из содержания обжалуемого решения судьи районного суда усматривается, что в обоснование вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-895/2017, которым решение УФАС по РТ по делу №05-232/2016 от 30 декабря 2016 года, признано незаконным.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Действительно КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, как обосновано указано в решении судьи, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В дело приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 июня 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-895/2017 от 11 апреля 2017 года.

Учитывая, что предметом проверки Арбитражного суда первой инстанции было в том числе, требование о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 30 декабря 2016 года по делу №05-232/2016, которое в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в рамках производства по делу №А65-895/2017, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Из постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 июня 2017 года следует, что на основании анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания незаконным решения УФАС по РТ от 30 декабря 2016 года по делу №05-232/2016, со ссылкой на недоказанность административного органа факта нарушения ПАО «Таттелеком» требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 30 декабря 2016 года по делу №05-232/2016, в данном случае свидетельствует о недоказанности нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, а, следовательно, и об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод в решении судьи районного суда о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 27 марта 2017 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о незаконности и необоснованности решения судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

При таком положении жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов