Решение № 77-188/2022 от 12.04.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 77-188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 апреля 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «<данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 № № от 26 октября 2021 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП <данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 № № от 26 октября 2021 года ФГУП «ФЭО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2022 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФГУП «ФЭО» - без удовлетворения.

С данными актами не согласился защитник ФГУП <данные изъяты>ФИО2 В жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что в судебное заседание был допущен представитель Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО3, который участником производства по делу не является и не вправе заявлять какие-либо ходатайства, между тем тот представлял пояснения, а также письменные доказательства, на которые имеются ссылки суда. Полагает, что данные доказательства получены с нарушением КоАП РФ. По её мнению, по всем заявленным нарушением применялись компенсирующие мероприятия, предусмотренные п. 1.13 Приложения № 2 к НП-034-15. Полагает, что суд не дал оценку, что в качестве исключительных обстоятельств юридическое лицо приводило перераспределение объектов недвижимости, о физзащите которых идет речь, другому юридическому лицу на основании распоряжения Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2021 № 1-2/80-Р. Финансирование из федерального бюджета на модернизацию средств физической защиты ФГУП «ФЭО» в 2021 году не представлялось возможным. Срок осуществления компенсирующих мероприятий определён сроком получения правопреемником ФГУП «РАДОН» лицензии на осуществление эксплуатации объекта использования атомной энергии. С 29.12.2021 ответственность за надлежащую организацию работы указанных объектов физзащиты полностью перешла на ФГУП «РАДОН». Полагает, что юридическое лицо приняло все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности на эксплуатируемых радиационных объектах, в связи с чем событие правонарушения отсутствует.

В возражениях Руководитель Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО4 просил постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы не поддержал, предоставив суду ряд дополнительных доказательств.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно чч. 2, 3 ст. 49 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" обеспечение физической защиты ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ осуществляется на всех этапах проектирования, сооружения, эксплуатации и вывода из эксплуатации указанных объектов использования атомной энергии, а также при обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами и обеспечивается эксплуатирующими организациями.

Требования к обеспечению физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения на этапах проектирования, сооружения, эксплуатации, вывода из эксплуатации радиационных источников и пунктов хранения и при обращении с радиоактивными веществами и радиоактивными отходами закреплены в Правилах физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения (НП-034-15), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.07.2015 N 280 (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2015 N 38303) (далее НП-034-15).

В соответствии с п. 2.7 Приложения № 2 НП-034-15 эксплуатируемый радиационный объект должен быть оборудован средствами тревожно-вызывной сигнализации, обеспечивающими передачу сигнала тревоги на пульт управления системы физической защиты при обнаружении несанкционированных действий ответственным лицом или работником, выполняющим обязанности по самоохране.

Согласно п. 2.10 Приложения № 2 НП-034-15 эксплуатируемый радиационный объект должен быть оборудован средством связи с оператором пульта управления системы физической защиты.

Как следует из содержания п. 2.14 Приложения № 2 НП-034-15 для обеспечения защиты персонала, находящегося в помещении пункта управления системы физической защиты, от поражения огнем из стрелкового оружия помещение пункта должно быть оборудовано инженерными средствами физической защиты.

Режим постоянного государственного контроля (надзора) на радиационных объектах Кирово-Чепецкого отделения филиала Приволжский территориальный округ ФГУП «ФЭО» осуществляется на основании ст. 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и распоряжения Правительства РФ от 23.04.2012 N 610-р «Об утверждении перечня объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора».

Порядок проведения проверок определен Положением о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 373.

Из обстоятельств дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты> является эксплуатирующей организацией, признанной Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом». Обязанности по обеспечению выполнения обязательных требований, в том числе и организация и обеспечение физической защиты радиационных объектов Кирово-Чепецкого отделения филиала <данные изъяты>» возложены на ФГУП «<данные изъяты>, в том числе и требованием Лицензии (разрешения) Ростехнадзора от 27.10.2020 № ГН-03- 307-3943.

11.10.2021 в период проведения проверки в режиме постоянного государственного надзора соблюдения Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии - «Правил физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения (НП-034-15) на радиационных объектах Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория Кирово-Чепецкого отделения ФГУП <данные изъяты>», находящегося на промышленной площадке ООО «<данные изъяты>, выявлен факт нарушений требований НП-034-15, а именно:

а) невыполение требований п. 2.7 Приложения № 2 к НП-034-15, определяющего состав требований к системе физзащиты, выразившегося в отсутствии оборудования средствами тревожно-вызывной сигнализации, обеспечивающими передачу сигнала тревоги на пульт управления системы физической защиты при обнаружении несанкционированных действий ответственным лицом или работником, выполняющим обязанности по самоохране на следующих радиационных объектах:

-хранилище РАО № 205/1;

-хранилище РАО № 205/2.

б) нарушение п 2.10 Приложения № 2 к НП-034-15, выразившегося в том, что эксплуатируемые радиационные объекты:

- хранилище РАО № 205/1;

- хранилище РАО № 205/2;

- 3 секция шламохранилища - не оборудованы средствами связи с оператором пульта управления системы физической защиты;

в) невыполнение требований п. 2.14 Приложения № 2 к НП-034-15, определяющего состав требований к системе физзащиты, выразившегося в необеспечении защиты персонала, находящегося в помещении пункта управления системы физзащиты, от поражения огнем из стрелкового оружия (здание № 411-ПУ СФЗ) для следующих радиационных объектов:

- хранилище РАО № 205/1;

- хранилище РАО № 205/2;

- 3 секция шламохранилища.

13.10.2021 по результатам указанной проверки был составлен протокол об административном правонарушении № №, а 26.10.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФГУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Факт совершения правонарушения и вина юридического лица в невыполнении обязательных правил в области использования атомной энергии подтверждается протоколом об административном правонарушении № ВУ-ПР-055-2021 от 13.10.2021, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями контрактов заключенных с ФГУП <данные изъяты> Росгвардии от 23.09.2019, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кировской области» от 16.03.2021, копией проектной документации совершенствования системы физической защиты ПХРО Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжского территориального округа <данные изъяты>», копией паспорта металлической двери и другими доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении жалобы вправе по собственной истребовать новые доказательства в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что прямо следует из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а полученные таким образом новые доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Рассмотрение жалобы судьей районного суда 12 января 2022 года было отложено на 27 января 2022 года в связи с истребованием новых доказательств.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не является участником производства по делу, тем не менее положениями КоАП РФ не запрещен его вызов судом и получение соответствующих пояснений, что прямо предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Довод жалобы о допущенных в этой части судом процессуальных нарушениях считаю необоснованным.

Доводы жалобы о выполнении компенсирующих мероприятий, которые были предприняты в соответствии с п. 1.13 Приложения № 2 к НП-034-15 отклоняю по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1.13 Приложения № 2 НП-034-15 в исключительных случаях при невозможности выполнения в полном объеме требований к физической защите на радиационном объекте, установленных настоящими Правилами и разработанными в соответствии с ними нормативными актами, на радиационном объекте должны быть приняты компенсирующие меры.

Проектная документация на установку кнопок ТВС на периметрах площадок и в КПП была разработана еще в 2016 году. Нарушение п. 2.7 Приложения № 2 НП-034-15 контролирующим органом было выявлено в 2019 году. Юридическое лицо ограничилось составлением и выполнением плана компенсирующих мероприятий, утвержденного 24.04.2019, фактически с указанного времени меры по устранению самого нарушения не предпринимались. Таким образом, считаю верным вывод судьи районного суда, что компенсирующие мероприятия должны носить временный, а не постоянный характер.

Доводы защитника, что фактически нарушений положений пп. 2.7, 2.10 Приложения № 2 к НП-034-15 допущено не было, так как охранники были обеспечены переносными ТОС, мобильными телефонами и носимыми рациями, считаю неверным, поскольку указанные выше требования Правил неразрывно связаны с объектами охраны, а не охранниками.

Что касается нарушения положений п. 2.14 Приложения № 2 к НП-034-15, то в указанной выше проектной документации в сооружении 411 предусмотрена установка бронестекол, что сделано не было. Доводы о выполнении компенсирующих мероприятиях, а именно установке металлической двери и исключении видимости оператора охраны через окно верно не отнесены судьей районного суда к таковым, поскольку не обеспечивают физическую защиту оператора при применении стрелкового оружия. Возможное применение стрелкового оружия отражено в разработанной на предприятии модели поведения нарушителя.

Отсутствие надлежащего финансирования, как и передача объекта другому юридическому не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ФГУП <данные изъяты> только 29 декабря 2021 года была получена лицензия на эксплуатацию объекта хранения радиационных отходов, а соответственно ФГУП <данные изъяты> должны были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил в области использования атомной энергии.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем полагаю, что назначенное ФГУП «<данные изъяты> наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 200 000 рублей до 300 000 рублей, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое состояние, передачу объекта хранения радиационных объектов другому юридическому лицу, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа до 100000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в части размера назначенного ФГУП <данные изъяты> административного наказания, подлежат изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № № от 26 октября 2021 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП ««Федеральный экологический оператор» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 (Ста тысяч) рублей, в остальной части данное постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.