Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2№ <...> от <...> в отношении Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минстрой Омской области) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Минстроя Омской области ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – КУ УДХ Омской области) является основным должником, Минстрой Омской области несет субсидиарную ответственность. Доказательств о недостаточности денежных средств в распоряжении КУ УДХ Омской области не представлено, напротив имеется нераспределенный лимит на 2021 год. Возможность исполнить решение суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения, отсутствовала. При этом Минстроем Омской области принимались и принимаются все возможные меры для исполнения судебного решения, что свидетельствует об отсутствии вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области, возбуждено исполнительское производство № <...>, содержащее требование обязать КУ УДХ Омской области провести ремонт дорожного покрытия на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения или межмуниципального значения: Муромцево – <...> Омской области (с 0 км по 50 км), расположенного на территории Муромцевского муниципального района Омской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При недостаточности находящихся в распоряжении КУ УДХ Омской области денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Минстрой Омской области.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Минстрой Омской области не исполнил. <...> выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> Минстрой Омской области был освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

<...> ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области вынесено требование, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до <...>, однако в срок до <...> Минстроем Омской области требование исполнено не было.

Факт совершения Минстроем Омской области названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; требованиями судебного пристава-исполнителя от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; копией исполнительного листа; копией постановления о возбуждении исполнительного производства, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях Минстроя Омской области данного состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

С учетом длительного периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием Минстроем Омской области своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного суда обоснованно признал законным постановление о привлечении к административной ответственности, и ссылки в жалобе на наличие у КУ УДХ Омской области нераспределенных денежных средств, не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Вопреки доводам жалобы денежные средства КУ УДХБ Омской области выделялись только на содержание автомобильной дороги, что подтверждается информацией, представленной самим Минстроем Омской области, по результатам рассмотрения неоднократно предъявленных им требований.

То обстоятельство, что КУ УДХ Омской области не привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения суда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения вышеназванным учреждением.

Таким образом, применительно к установленной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с законом субсидиарной ответственности Минстроя Омской области, являющегося учредителем КУ УДХ Омской области, оснований для вывода о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.

В равной степени отсутствуют основания полагать, что Минстроем Омской области приняты все меры для исполнения решения суда, подлежащего неукоснительному исполнения в силу законодательно установленной обязанности. Исполнение данного решения направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя квалификация содеянного является правильной, требование об обязанности совершить определенные действия относится к требованиям неимущественного характера, исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов