Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе зам. ген. директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № <...> от 19 октября 2016 года, которым юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН <...> А, фактический адрес: г. Омск, <...>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 19 октября 2016 года ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в том, что 12 сентября 2016 года в 14 часов 42 минуты по адресу: г. Омск, <...>, в нарушение требований ст. ст. 96, 121 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», не произведен выкос травы с прилегающей территории к опоре линии электропередач, высота травы более 15 см.

Не согласившись с постановлением, ПАО «МРСК Сибири» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе законный представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что территория под опорой № 36 ВЛ-110 кВ С-40, С-41 не относится к территории общего пользования, так как для данного объекта установлена охранная зона, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, а потому не является прилегающей территорией, следовательно, требования ст. ст. 96, 121 Правил благоустройства, в данном случае, не применимы. Кроме того, Правилами устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 № 187 установлены требования к прохождению высоковольтных линий по насаждениям, мероприятия по контролю за соблюдением требований указанных нормативно-правовых актов осуществляет Федеральная служба по технологическому, экологическом и атомному надзору (Управление Ростехнадзора).

Ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не разрешено ходатайство об объединении аналогичных материалов об административном правонарушении в одно производство, без вынесения мотивированного определения. Считает, что административным органом необоснованно возбуждено восемь отдельных производств, так как вменяемые правонарушения выявлены на одном объекте ВЛ-110 кВ, опоры линий электропередач не являются самостоятельным объектом, а являются составляющими ВЛ-110 кВ С-40, С-41, входят в состав линейного объекта, а потому выявленное нарушение составляет событие одного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии со ст.2 названных Правил юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 96 Правил благоустройства, обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), пятиметровой территории, прилегающей к опорам линии электропередач, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, на территориях которых находятся указанные объекты.

Статьей 121 Правил благоустройства установлено, что выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Виновность ПАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; правоустанавливающими документами ПАО «МРСК Сибири»; фототаблицей и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии вины ПАО «МРСК Сибири», в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что территория под опорой линии электропередач, расположенной у <...> в г. Омске не относится к территории общего пользования и для данного объекта установлена охранная зона, являлся предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация) (п. 6 Правил).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7 Правил).

Земельные участки, на которых установлены охранные зоны, являются землями общего пользования с особыми условия их использования, перечисленными в пунктах 8-11 Правил. Запрет на выкос травы Правила не содержат.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, требования об уборке прилегающей территории хозяйствующего субъекта установленные ст. 96, 121 Правил благоустройства г. Омска распространяются, в том числе на собственника (арендатора) объектов электросетевого хозяйства (в данном случае невыкос травы у опоры).

Требования Правил благоустройства г. Омска не вступают в противоречие с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, как о том обоснованно указал судья районного суда.

Довод жалобы, что мероприятия по контролю за соблюдением требований по содержанию и обслуживанию высоковольтных линий должна осуществлять Федеральная служба по технологическому, экологическом и атомному надзору (Управление Ростехнадзора), не влияют на правильность выводов суда, так как проверка прилегающей пятиметровой территории, прилегающей к опорам линии электропередач на предмет уборки и выкоса травы, находится в ведении районной администрации города.

Ссылки жалобы ПАО «МРСК Сибири» на необоснованное привлечение к административной ответственности несколько раз, так как вменяемые правонарушения выявлены на одном объекте ВЛ-110 кВ С-40, С-41, опоры линий электропередач не являются самостоятельным объектом, не состоятельны, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Из смысла нормы статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Из обстоятельств дела следует, что должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска по различным адресам, где расположены объекты электросетевого хозяйства (опоры линии электропередач), о чем составлены соответствующие протоколы, вынесены постановления об административном наказании за каждое правонарушение.

Таким образом, обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем, привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не содержат.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения, в пределах санкции ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов