Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «НиКа» (далее – ООО «НиКа» либо – Общество) Аминевой Л.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016, вынесенное в отношении ООО «НиКа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016 ООО «НиКа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор ООО «НиКа» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что деятельность ООО «НиКа» не связана с организацией и проведением азартных игр, оно осуществляет посредническую деятельность по обеспечению заключения сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, а изъятое оборудование не является игровым. На основании агентского договора с ООО «/__/» от 03.07.2014 и агентского договора с ООО «/__/» от 03.07.2014 Общество обязалось за вознаграждение по поручению и от имени ООО «/__/» и ООО «/__/» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров, связанных с обращением векселей на вторичном рынке. По мнению заявителя, вывод судьи районного суда о том, что Общество при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр использовало игровое оборудование, не основан на материалах дела. Данныей вывод сделан судьей на основании свидетельских показаний М., Ш. и С., а также сотрудников полиции. Однако, по мнению заявителя, мнение свидетелей и сотрудников полиции о том, что в торговом зале Общества проводятся азартные игры, не может служить доказательством совершения правонарушения. Заявитель обращает внимание на то, что установление принципа работы используемого Обществом оборудования и решение вопроса об его отнесении к игровому оборудованию требует специальных познаний. В обоснование данного довода заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретным делам. Также заявитель указывает на нарушение права Общества на справедливое судебное разбирательство ввиду того, что свидетели и сотрудники полиции не были допрошены в судебном заседании, а судья при принятии решения по делу использовал их показания, изложенные в протоколах. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела сертификатам соответствия аппаратно-программного комплекса «Торговая вексельная система ZENITH», используемого в своей деятельности Обществом. Орган по сертификации подтвердил, что иных не декларированных производителем возможностей, в том числе по проведению азартных игр, это оборудование не содержит. В обоснование данного довода заявитель ссылается на экспертизу, проведенную 10.03.2015 в ФБУ «Новосибирский ЦСМ». Вывод судьи районного суда о том, что Общество нарушило ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 480-ФЗ, согласно которой вексель должен быть составлен только на бумажном носителе, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном исследовании судьей материалов дела и непонимании договорных отношений, участником которых является ООО «НиКа».Суду были представлены оригиналы векселей, выпущенные на бумажном носителе. Кроме того, ООО «НиКа» не является лицом, выпускающим векселя. Данным лицом является ООО «/__/». В связи с чем ООО «НиКа» не могло нарушить указанную норму закона. Выдаваемая клиентам ООО «НиКа» пластиковая карта выдается не взамен векселя, как ошибочно посчитал судья, а является персональной идентификационной RFIDE – картой, которая выдается клиентам в целях идентификации клиента в Торгово-вексельной системе и совершения клиентом сделок с векселями. Также, по мнению заявителя, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. В деле отсутствует информация о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ООО «НиКа». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к ответственности, данные о свидетелях, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, либо его представителя, основания для привлечения к административной ответственности со ссылкой на закон. Нарушено право Общества на ознакомление с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Постановление судьи районного суда не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки всех доказательств, представленных ООО «НиКа». В деле отсутствует протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 и судебные акты, вынесенные до направления протокола уполномоченному должностному лицу для пересоставления.

В судебном заседании защитники Общества ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель Общества ФИО1 и защитник Миндеров Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровым автоматом признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации создается пять игорных зон на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых в помещении под названием «Вексельная система», расположенном по адресу: /__/ находящемся в пользовании ООО «НиКа», зафиксирован факт осуществления незаконной деятельности по организации и проведению ООО «НиКа» азартных игр посредством использования оборудования по розыгрышу денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под видом осуществления сделок купли-продажи векселей. При этом векселя не выпускались и не продавались с использованием игрового оборудования вне игровой зоны

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НиКа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что для участия в игре посетителю за переданные им оператору С. денежные средства выдавалась карта, с ее помощью активировалось специальное оборудование (5 игровых терминалов, состоящих из монитора, клавиатуры, игровых кнопок, картридера, системного блока и колонок), розыгрыш призового фонда без которого невозможен. Системные блоки состоят из блока питания и материнской платы, в которой имеется две микросхемы оперативной памяти. На столешнях вмонтированы игровые кнопки: «1», «3», «5», «7», «9», «авто», «сделка» «выплата» «меню», «инфо», «количество лотов». Игровые терминалы и компьютеры объединены в локальную сеть и подключены к серверу, находятся в рабочем режиме.

Для участия в игре посетителю предлагалось заключить генеральное соглашение об оказании ООО «НиКа» от имени и за счет ООО «/__/» содействия в заключении сделок по покупке и продаже векселей. Затем посетителю за переданные им оператору денежные средства выдавалась карта, при активации которой впоследствии на экране монитора отображалась сумма как баланс игры. Посетитель, в свою очередь, выбрав понравившееся компьютерное оборудование, вставлял карту в приемник карт. Далее игроком осуществляется управление игровым процессом, игра представляет собой картинки, размещенные в 3 строки, 5 столбцов, которые при нажатии кнопки «сделка» хаотично перемещаются, при совпадении линий происходит выигрыш, который зачисляется в графу «баланс», при несовпадении - баллы списываются. В процессе игры имеется возможность изменения (повышение либо понижение) ставки путем нажатия определенных клавиш, при увеличении ставки - увеличивается списание баллов за линию. Игрок имеет возможность в любой момент менять количество линий (для увеличения вариантов совпадения комбинаций), менять различные игры (при этом баланс не меняется). При совпадении определенных (выигрышных) комбинаций баллы начисляются, при несовпадении - списываются. В случае выигрыша, то есть начисления в процессе игры баллов, игрок извлекает пластиковую карту из приемника и у оператора получает выигрыш, то есть размер выигрыша зависит от игрока и заложенной игровой программы без участия организатора игры.

Оператор, в свою очередь, выдает выигрыш, а именно ту сумму, которая была указана на мониторе по завершении игры. Если же в процессе игры все баллы истрачены, то игрок либо удаляется, либо вносит дополнительные денежные средства для продолжения. При этом время игры не ограничивается.

Признавая наличие в совершенном ООО «НиКа» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из используемого в зале порядка проведения азартных игр, процесса игры, а также установленного 06.04.2016 факта игры посетителями зала, в том числе сотрудником полиции Р., в азартные игры и того обстоятельства, что оборудование, с применением которого они осуществляются, отвечает признакам игрового оборудования, указанным в ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, судьей районного суда признаны: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), протокол об административном правонарушении (л.д. 1 - 2), рапорты сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Томской области (л.д. 7), протокол осмотра помещения с приложенными фотографиями (л.д. 12-16, 17 - 30), протокол изъятия вещей и документов (л.д. 31-32), письменные объяснения директора ООО «НиКа» ФИО1 (л.д. 122-123), письменные объяснения посетителей «Торгово-вексельной системы» М., Ш. и С., Д. (л.д. 89 – 92).

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель общества и защитники заявляли, что ООО «НиКа» не проводит азартные игры, а осуществляет посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, изъятое оборудование не является игровым, установленная в нем программа не предназначена для игр и использовалась исключительно для купли-продажи векселей.

Аналогичные доводы приведены законным представителем Общества в настоящей жалобе.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе рапорт сотрудника полиции Р. проводившего 06.04.2016 проверку в отношении ООО «НиКа» на предмет осуществления данной организацией азартных игр, содержание которого подтверждается объяснениями и показаниями посетителей зала М., Ш. и С., Д., которые последовательно сообщали, что пришли в «Вексельную систему», расположенную в помещении по /__/, именно с целью игры в азартные игры, так как знали, что в этой организации проводятся азартные игры. В помещении находятся стойки с игровыми аппаратами (5 штук). За переданные администратору денежные средства им была выдана карта, с помощью которой они активировал оборудование, а после совершения на нем необходимых действий играли в игры, аналогичные азартным играм, через игровые автоматы. В процессе игры они делали ставки в надежде на выигрыш.

Описание процесса игры свидетельствует о том, что указанные свидетели, рискуя денежными средствами, внесенными на счет, делали ставки путем нажатия на соответствующие клавиши, запускали процесс перемещения по экрану различных картинок.

В ходе судебного разбирательства судьями районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств и с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ было установлено, что оборудование, используемое в помещении по вышеуказанному адресу, является игровым, предполагает возможность материального выигрыша, который определяется случайным образом.

При этом генеральное соглашение от 06.04.2016 между Р. (клиент) и ООО «НиКа» (агент) о содействии в заключении сделок по покупке векселей, на которое законный представитель Общества ссылался в подтверждение своих доводов, как и агентские договоры №5/15 от 17.02.2015 между ООО «/__/» (принципал) и ООО «НиКа» (агент) и № 01/15 от 17.02.2015 между ООО «/__/» (принципал) и ООО «НиКа» (агент), является прикрытием незаконной деятельности Общества.

Оператор зала С. не разъясняла посетителям (клиентам) суть совершаемой сделки, посетители воспринимали подписание данного договора как формальность и не придавали ему значения, что подтверждается сотрудником полиции Р., а также свидетелями М., Ш. и С., Д.

Довод жалобы о нарушении права Общества на защиту ввиду того, что сотрудник полиции и указанные свидетели не были непосредственно допрошены в судебном заседании, не основан на требованиях ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Свидетели М., Ш. и С. и Д. были допрошены в ходе административного расследования с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, и исходя из обстоятельств дела и содержания их показаний судья районного суда обоснованно не усмотрел необходимости в их повторном допросе в судебном заседании.

В ходе осмотра помещения были обнаружены и изъяты четыре простых векселя, составленные в 2014 году в /__/ векселедателем ООО «/__/». Из пояснений защитников в судебном заседании следует, что простые векселя на бумажном носителе были в наличии у ООО «НиКа» и могли в любой момент по требованию клиента ему предоставлены. Вместе с тем данные пояснения противоречат письменным объяснениям директора ООО «НиКа» ФИО1 и утвержденному ей регламенту совершения сделок с простыми векселями Торгово вексельной системы ZENITH о том, что клиент для получения купленного векселя должен был обратиться к оператору с письменным заявлением, в этом случае вексель должен быть заказан у его предыдущего держателя и прийти по почте через месяц. Из пояснений ФИО1 также следует, что за все время работы ООО «НиКа» ни один клиент не обращался за получением приобретенного им векселя.

Таким образом, суд полагает, что наличие указанных векселей на бумажном носителе в помещении по /__/ используемом ООО «НиКа», также как и заключение указанного генерального соглашения с посетителями зала носило функцию прикрытия незаконной деятельности Общества. Аналогично суд оценивает и представленные защитой сертификаты соответствия аппаратно-программного комплекса «Торговая вексельная система ZENITH».

По утверждению заявителя, осуществление ООО «НиКа» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доказано.

Данное утверждение нельзя признать обоснованным с учетом совокупности собранных по делу доказательств, того обстоятельства, что все оборудование, находящееся в помещении по вышеуказанному адресу, было подключено к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с учетом имеющихся в материалах дела данных о процессе игры и об установленном 06.04.2016 факте игры посетителями указанного заведения.

Доводы защитников о недопустимости как доказательства по делу заключения №4-2016, выполненного экспертом Ш., судом второй инстанции не принимаются. Судья районного суда в обоснование вывода о доказанности виновности Общества в совершении правонарушения в постановлении на него не ссылался, данный вывод сделан судьей на основе совокупности иных доказательств.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НиКа» под видом осуществления сделок купли-продажи векселей осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Данный вывод сделан судебными инстанциями с учетом того, что игра осуществляется на имеющемся в помещении по вышеуказанному адресу оборудовании по принципу игровых автоматов, выигрыш определяется случайным образом без участия организатора игр или его работников, основным элементом игры является риск, что соответствует признакам азартной игры.

Совершенное ООО «НиКа» деяние, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу принадлежность изъятого оборудования Обществу законным представителем и защитниками не оспаривалась, равно как не оспаривается и в настоящей жалобе, при этом указывалось, что с применением данного оборудования осуществлялся иной вид деятельности.

Постановление о привлечении ООО «НиКа» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «НиКа» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Из протокола об административном правонарушении однозначно следует, что он составлен в отношении ООО «НиКа». Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным. Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении от 27.06.2016 и иных актов, вынесенных на основании данного протокола, не является процессуальным нарушением, так как настоящее дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в суд с протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НиКа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «НиКа» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев