Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу защитника Газетдиновой Динары Василовны на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Газетдиновой Д.В., главного государственного инспектора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Приволжское управление Ростехнадзора) № .... от 28 июня 2019 года директор по производству – главный инженер общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее по тексту – ООО «МНКТ») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как необоснованных.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 7 мая 2019 года № .... «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «МНКТ» в период с 13 по 17 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МНКТ» на предмет выполнения предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 25 января 2019 года № .....

В ходе проведения проверки выявлено, что в результате действий (бездействия) директора по производству – главного инженера ООО «МНКТ» ФИО1 не выполнены в установленный срок до 25 апреля 2019 года 10 пунктов предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 25 января 2019 года № ....:

- в отсутствие паспорта завода-изготовителя и проведения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация технического устройства – дренажной емкости ДЕ-1 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти, рег. № ....;

- с нарушениями требований промышленной безопасности осуществляется эксплуатация технических устройств в составе опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти», рег. № ...., а именно: факельная система эксплуатируется без наличия паспорта завода-изготовителя и узла розжига;

- отсутствует паспорт завода изготовителя на фильтр СДЖ, установленный на технологическом трубопроводе площадки насосов на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти» рег. № ....;

- в нарушение требований промышленной безопасности технологическая площадка емкости ДЕ-3 не оснащена дренажной системой, отсутствует инструкция по безопасной эксплуатации и обслуживанию, сСоставленная заводом-изготовителем на емкость ДЕ-3 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти» рег. № ....

- в отсутствие проектной документации на обустройство Актанышского месторождения эксплуатируется опасный производственный объект «Фонд скважин Актанышского месторождения нефти», рег. № ....;

- в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации произведена реконструкция опасного производственного объекта «Фонд скважин Актанышского месторождения нефти», рег. № ...., а именно: монтаж ГЗУ-1; ГЗУ-3; ГЗУ-4; ГЗУ-6; ГЗУ-7; ГЗУ-8; ГЗУ-9; ГЗУ-10; ГЗУ-11; ГЗУ-12; ГЗУ-13; СИКНС;

- отсутствуют заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов обустройства Актанышского месторождения, а именно: куст скважин № 223А (скв. 160, 224, 159, 289); куст скважин № 223Б (скв. 165, 163); куст скважин № 223В (скв. 169, 168, 171, 172, 229); МФН при К-223; куст скважин № 225 (скв. 177, 178); куст скважин № 155 (скв. 181, 182); куст скважин № 189; скв. 190, 191; скв. 312; скв. 200; скв. 167;

- в отсутствие проектной документации на строительство (имеется проектная документация на реконструкцию, не учитывающая все технологические решения) эксплуатируется опасный производственный объект «Площадка дожимной насосной станции ДНС-2Ак», рег. № ....;

- отсутствует паспортная документация и инструкции завода-изготовителя на факельное устройство ОФСКР, применяемое на опасном производственном объекте «Площадка дожимной насосной станции ДНС-2Ак», рег. № ....;

- без продления срока службы осуществляется эксплуатация факельного устройства ОФСКР, фактический срок службы, эксплуатации которого превышает двадцать лет (дата ввода в эксплуатацию 1996 год) на опасном производственном объекте «Площадка дожимной насосной станции ДНС-2Ак» рег. № .....

В обоснование выводов о виновности ФИО1 положены собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе копия предписания от 25 января 2019 года № .... (л.д.26-31), копия акта проверки от 17 мая 2019 года № .... (л.д.15-22), копия приказа о переводе работника на другую работу от 1 февраля 2019 года; копия протокола об административном правонарушении от 6 марта 2019 года № ...., и другие материалы дела, оцененные в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, привлечен к административной ответственности как директор по производству – главный инженер ООО «МНКТ», должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, он является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Должностное лицо Ростехнадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 назначен на указанную должность только 18 февраля 2019 года, не имел реальной возможности исполнить предписание надзорного органа, не принимается судом.

Ранее ФИО1 занимал должность заместителя директора по производству – главного инженера, приказом от 17 декабря 2018 года назначен исполняющим обязанности директора по производству – главного инженера и приступил к исполнению обязанностей 22 декабря 2018 года. Тем самым, на момент выдачи рассматриваемого предписания ФИО1 уже исполнял обязанности главного инженера, кроме того, уже с момента назначения на должность 18 февраля 2019 года ФИО1 имел реальную возможность организовать выполнение предписания Ростехнадзора, чего не сделал; доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных постановлений, не допущено

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Газетдиновой Д.В. – без удовлетворения.

Судья: